臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1292號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃建鵬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第866號），本院裁定如下：
主 文
黃建鵬因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃建鵬因偽造文書等案件，先後經判 處如附表所示之刑確定，經受刑人請求，應依刑法第53條、 第51條第5 款及50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不再此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款及 第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準 之記載，司法院釋字第144 號解釋意旨可資參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人於民國107 年7 月 30日107 年度審交易字第479 號判決確定前犯如附表所示之 罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又附表編 號3 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1 、2 所示不 得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併 合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請 ，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑 法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應 執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為正當，爰依刑法
第53條、第51條第5 款之規定，審酌受刑人所犯如附表編號 1 、2 所示之公共危險罪，係分別於107 年3 月21日、107 年4 月18日為之，時間極其接近，顯見受刑人在107 年3 月 21日遭查獲後，全未心生警惕並以用路人之安全為念，方致 於短短1 月內又為酒駕犯行，其違犯法紀情節重大，不可輕 縱，另審酌附表編號3 所示之罪其保護法益為文書於社會之 信用，與附表編號1 、2 所示之罪保護法益為不特定用路人 之生命、身體安全明顯不同，罪質各自亦有異，以原判決諭 知刑期相加後略減刑期並不致有重複或過度評價疑慮等一切 情狀，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3 所示之 罪刑雖得易科罰金，但因與其他不得易科之罪合併處罰之結 果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰 金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃志微
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日