臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1093號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭忠明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
蕭忠明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經本院判處如附 表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、 第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後 ，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然 失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪 所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非 字第192 號判決參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑（除檢察官聲請書附表編號1 「犯罪日期」一欄應 更正為「101/02/24 」外，餘均引用為起訴書附表），均經 分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。又刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯 行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情 形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修正 前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可 言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第 2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一 併敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日