臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第936號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王龍傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第1638號），本院判決如下：
主 文
王龍傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王龍傑前因施用第二級毒品案件，經依本院裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國10 5 年5 月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以105 年度毒偵緝字第163 號案為不起訴處分確定。 詎仍不知警惕，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內， 復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年2 月 13日凌晨0 時許，在桃園市龜山區某友人住處內，將甲基安 非他命置入玻璃球吸食器內點燃燒烤吸食所產生之煙霧，以 此方式施用甲基安非他命1 次。嗣於108 年2 月14日晚間11 時50分許，在桃園市大園區中正東路2 段與高鐵北路3 段路 口遇警盤查，因係毒品列管人口，經同意採集尿液送驗後呈 甲基安非他命陽性反應而悉上情。案經桃園市政府警察局大 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告王龍傑於警詢中坦承不諱，且被告 於108 年2 月15日凌晨0 時20分為警所採集之尿液，初驗呈 安非他命陽性反應，再送確認檢驗，呈甲基安非他命陽性反 應，此有桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿液暨毒品真 實姓名與編號對照表、勘察採證同意書、尿液初步檢驗報告 單及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體類 別：尿液）各1 紙附卷可憑，足認被告自白與事實相符。被 告有如前述之犯施用毒品罪遭施以觀察勒戒執行完畢並經檢 察官為不起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、在監在押紀錄表、不起訴處分書各1 份在卷足憑，被 告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後5 年內再犯本件施用毒品 罪，自應依法追訴處刑。本件事證已明，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其因施用毒品甲基安非他命而持有該毒品之低
度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾因① 施用第二級毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第1387號判 決判處有期徒刑2 月確定；②施用第二級毒品案件，經本院 以106 年度桃簡字第248 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後 ，再經撤回上訴而確定；③施用第二級毒品案件，經本院以 106 年度審易字第480 號判決判處有期徒刑3 月確定，前開 ①②③所示之罪刑，經本院以106 年度聲字第4238號裁定定 應執行有期徒刑6 月確定；④繼因施用第二級毒品案件，經 本院以106 年度桃簡字第1429號判決判處有期徒刑5 月確定 ，經接續執行，於107 年12月3 日執行完畢出監，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法 院大法官會議釋字第775 號解釋，本院考量被告前多次故意 犯施用毒品罪而已經法院宣告上開內容之有期徒刑，執行完 畢不久又再犯本件相同罪名之施用第二級毒品罪，本案縱於 加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之 宣告刑，並無罪刑不相當之情形，故本件依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已實施觀察、勒戒，於執行 完畢釋放出所後5 年內再犯本件施用毒品罪，所實施之觀察 勒戒之保安處分已無法收其實效，顯見被告意志不堅，惟兼 衡其施用毒品之犯罪手段乃戕害一己之身體健康，且犯後坦 承犯行之態度暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制 條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 江世亨
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。