臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第772號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳河龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第5278號），本院判決如下：
主 文
陳河龍竊盜，未遂，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第5 行中段以下刪除「得手後」等字，並補充更正為「將該 等商品置於賣場所提供之大型購物手推車籃內，尚未全然移 入自己之實力管領支配下，未經由收銀櫃台結帳即往外推至 感應門處，遭店員察覺有異而攔阻查獲，致未得逞。」，證 據部分補充證人饒兆珮於本院調查時之證述，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第320 條第 1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日施行 。而修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第32 0 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」，此條文之修正，係將罰金數額由新 臺幣（下同）15,000元（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段乘以30倍）提高成50萬元，經新舊法比較結果， 自以行為時之舊法較有利於被告。核被告所為，係犯修正前 刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。聲請簡易判決 處刑意旨雖認被告係竊盜既遂，然竊盜罪之既、未遂應以所 竊物品是否已完全置於行為人之管領支配為斷，倘若竊取之 物品體積小、數量少而可隨身藏放，於行為人拿取並完成藏 放時固可謂達既遂階段，但本件依證人所述，被告竊取之物 品種類多達30樣（各類數量如附件之附表所示），且該等商 品均先遭被告置於賣場所提供之大型購物手推車籃內，依此 情狀，被告對於所竊之物品顯然尚未建立起完整之管領支配 力即遭查獲，是其所為屬未遂階段，聲請簡易判決處刑意旨
認本件應成立竊盜既遂罪，容有誤會，應予更正，又竊盜既 遂、未遂僅行為之不同階段，自無變更起訴法條之必要，併 此敘明。又被告已著手於竊盜行為，尚未得手，即為他人發 現而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。爰審酌被告隨意竊取他人財物，欠缺尊 重他人財產權之觀念，兼衡其犯罪之手段、目的、所竊財物 價值非鉅、被害人業已領回遭竊物品而減輕損害、被告犯後 於偵查時坦承犯行，且事後又積極與被害人達成和解，有其 與全聯實業股份有限公司桃園三民分公司簽立之自白書1 紙 可憑，再參以被告於警詢自述國中學歷之智識程度（戶政資 料教育程度註記為高中畢業）、經濟勉持之生活狀況、依卷 附前案紀錄表所示無犯罪前科之良好素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮行為，致觸犯刑責，經 此偵查、審理及刑之宣告後，當知所警惕，本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以啟自 新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第3 項、 第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 江世亨
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網