臺灣桃園地方法院刑事判決 108 年度審訴字第512 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊育達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第17號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
莊育達施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事實及理由
一、莊育達前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒 聲字第894 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經本院以88年度毒聲字第7640號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於89年5 月31日停止戒治處分釋放出所，所餘 戒治期間並付保護管束，迄於89年12月14日期滿停止戒治未 經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署（更名前 為臺灣桃園地方法院檢察署）檢察官以90年度戒偵字第67號 為不起訴處分確定；又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年 內之94年間因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第1408 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月 確定，業經執行完畢；（一）另於103 年間因施用毒品等案 件，經本院以103 年度審訴字第1295號判決分別判處有期徒 刑8 月、5 月確定，再經本院以104 年度聲字第2522號裁定 應執行有期徒刑11月確定，於105 年3 月15日執行完畢（於 本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，基於施用第一、二級毒 品之犯意，於107 年11月10日上午9 時許，在桃園市觀音區 某釣魚場內，以將海洛因、甲基安非他命毒品一同摻入香菸 點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年11月10日晚間11時許， 因在桃園市中壢區龍平路與後龍街口行車違規，為警攔查， 其並為治安顧慮人口，而向警坦承上開施用第一、二級毒品 犯行，自首並接受裁判，並警經其同意後採尿送驗，結果呈 嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告莊育達於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白
。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政 府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢 體監管紀錄表、勘察採證同意書各1 份。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施 用第一、二級毒品前非法持有第一、二級毒品之低度行為 ，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施 用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，皆應從一重之施用第一級毒品罪處 斷。
（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告 前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔 改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑， 對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應各依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可 資參照。而經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局本案查 獲情形為何，於被告自承有施用毒品前，是否有具體事證 可資懷疑被告有涉犯施用毒品乙節，據覆：「職於107 年 11月10日22時00分至24時00分執行巡邏勤務，於23時00分 在桃園市中壢區龍平路與後龍街口，發現一名男子駕駛機 車轉彎未打方向燈，職攔查後發現該男子為莊育達，經查 詢後警方發現莊育達為桃園地檢署發佈之毒品犯罪治安顧 慮人口，經警方詢問莊男最近一次於何時施用毒品，莊男 於現場向警方坦承於107 年度11月10日早上有施用毒品， 警方經莊男同意並簽下採證同意書後，警方將莊男帶回派 出所依規定採集尿液並製作相關筆錄。」有桃園市政府警 察局中壢分局108 年3 月26日中警分刑字第1080014720號 函暨職務報告在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未
發現其上開施用第一、二級毒品犯行前，即主動供出上開 犯行，而自首接受裁判，就上開施用第一、二級毒品犯行 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另刑同時具有加 重及減輕事由時，爰依法先加後減之。
（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治 及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷 毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及 抗藥性等障礙之第一、二級毒品，矧本件雖因想像競合之 故，從一重論以施用第一級毒品海洛因1 罪，惟被告本質 上仍係施用第一級、第二級共2 種毒品，自較單獨施用第 一級毒品之惡性為重，且戕害自身健康，漠視法令禁制， 本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯 罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62 條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。