臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第474號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林駿翔（原名林邱揚）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第553 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重零點壹玖貳貳公克）沒收銷燬。
事 實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第一 級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國108 年1 月4 日中午12時許，在新北市鶯歌區三鶯大橋下某處，以將海洛 因摻入香菸後點燃抽菸之方式，施用海洛因1 次。嗣於108 年1 月4 日晚間9 時45分許，在桃園市八德區和平路與大興 路路口為警查獲，並扣得海洛因1 包（含無法與海洛因完全 析離之包裝袋1 個，驗前毛重0.2 公克，驗餘毛重0.1922公 克）。復於同日晚間10時30分許，經警徵得其同意採尿送驗 後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應，方悉上情 。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗 結果，檢出海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應一節，此有
桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與 編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北於108 年1 月25日出具之報告編號：UL/2019/00000000 號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，及扣案物可佐，足徵 被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於89年間因施用 毒品案件，經本院以89年度毒聲字第805 號裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字 第2647號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經 評定為合格，嗣經本院以89年度毒聲字第5900號裁定停止戒 治，復經本院以90年度毒聲字第974 號裁定撤銷停止戒治並 再令入戒治處所施以強制戒治，迄於90年12月31日強制戒治 期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以91年度戒偵字第93號為不起訴處分確定；復於上 開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案 件，經本院以94年度訴字第252 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品罪 經強制戒治執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說
明，本案自應依法追訴處罰。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有海洛因之低度 行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告前①於93年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第 25 2號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑 10月確定；②於94年間因強盜案件，經本院以94年度訴字第 63 8號判決判處有期徒刑7 年6 月確定。上開①罪刑嗣經本 院以96年度聲減字第4465號裁定均減刑，並與不得減刑之② 罪刑定應執行刑為有期徒刑7 年10月確定，於99年12月21日 假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1 年9 月又23 日；③於101 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴 字第180 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法 院以102 年度上訴字第1372號判決撤銷原判決，改判處有期 徒刑7 月，再上訴後，經最高法院以102 年度台上字第4230 號判決駁回上訴確定，與上開殘刑接續執行，於105 年3 月 17日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有多次施用毒品之前 案紀錄，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當 之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀 察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒 品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機 能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見 其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪 認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身 心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之 情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
二、本件扣案之黃色粉末1 包（含無法與黃色粉末完全析離之包 裝袋1 個，驗前毛重0.2 公克、驗餘毛重0.1922公克），經 送檢驗結果，確實含海洛因一節，此有桃園市政府警察局八 德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室- 臺北於108 年1 月23日出具之報 告編號：UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷 可參，而扣案之海洛因，為被告所有並供其本案犯行所用乙
節，業據被告於本院審理時供陳在卷，均應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬；另關於上開毒品之 包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上 仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前 述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅 失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。