臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第383號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉游榮
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第2021號），被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審訴字第
56號），本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
劉游榮犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉游榮於本院 準備程序時之自白」、「代償證明」外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第339 條業於民國103 年6 月18日修正 公布施行，於同年6 月20日生效施行，修正前該條第1 項、 第2 項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金」，其中「科或併科1,000 元以下罰金」 部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定， 罰金刑度為3 萬元以下罰金；修正後同條第1 項、第2 項之 法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，修正後規 定已提高罰金刑度為50萬元以下罰金，經比較新舊法之結果 ，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定，先予敘明。 是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私 文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告變 造私文書後復持以行使，變造之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變 造私文書罪處斷。
㈡又被告前①因違反商業會計法案件，經本院以87年度自字第 21號判決判處有期徒刑2 年，上訴後，經臺灣高等法院以88 年度上訴字第1138號判決撤銷改判有期徒刑6 月確定；②因 恐嚇取財案件，經本院以89度易緝字第6 號判決判處有期徒
刑5 月確定；③因偽造有價證券等案件，經本院以88年度訴 字第1019號判決判處有期徒刑3 年2 月，上訴後，經臺灣高 等法院以89年度上訴字第2687號判決撤銷改判有期徒刑3 年 2 月確定；④因偽造有價證券等案件，經本院以89年度訴緝 字第6 號判決分別判處有期徒刑3 年2 月（共2 罪），應執 行有期徒刑4 年確定（下稱甲執行刑）。上開①至③罪刑， 經臺灣高等法院以92年度聲字第1342號裁定定應執行有期徒 刑4 年確定（下稱乙執行刑）。甲、乙執行刑於89年11月27 日入監接續執行，嗣於95年10月3 日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，並於98年7 月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行 之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，起訴書漏未論及累犯部分，應予補充 。又刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官 釋字第775 號解釋著有明文。本件考量被告構成累犯之前案 犯罪紀錄與本案均屬侵害公共信用法益之犯罪，足徵其對刑 罰反應力之薄弱，若加重最低本刑並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，而變造如附件起訴書所示之私文 書，進而持以行使，不但足生損害於告訴人台新國際商業銀 行撥核貸款之正確性，更以此方式詐騙告訴人財物得手，所 為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴人成立和解 ，填補其所受損害，此有告訴人所提出之刑事陳報狀、代償 證明各1 份在卷可憑，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行、犯罪所得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末按緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新機 會，以避免短期自由刑之流弊。刑法第74條第1 項亦明定緩 刑要件，且該條項第2 款所稱「五年以內」未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，而非以 後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既 已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，縱後案為累 犯，然因累犯要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第
1 項第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，法律亦無限制 累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前 提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者， 仍非不得宣告緩刑（參照最高法院92年度第18次刑事庭會議 決議）。經查被告固有前揭科刑執行紀錄而於本案構成累犯 ，惟參酌上述意旨，被告於本院判決時，5 年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上之宣告，且其犯後坦承犯行並與告訴人 達成和解，顯見甚有悔悟之意。本院考量被告係因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知警惕，應無再犯之虞， 本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年。
三、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。按供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文，經查： ㈠本件被告因行使偽造私文書及詐欺取財犯行之犯罪所得新臺 幣130 萬元，本應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收， 並依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已全數賠償予告訴人 ，因認沒收應有過苛之虞，爰依刑法38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈡至於被告變造、行使之內容不實存摺，雖係被告犯罪所生及 犯罪所用之物，惟未經扣案，又無證據證明該現仍存在，亦 非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第210 條、第216 條、第55條、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第2 款。刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院合議庭。
本件經檢察官古御詩提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。