臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108 年度審簡字第359 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃承緯（原名黃成志）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
30415 號），本院受理後（108 年度審易字第147 號），經被告
於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8 行「范之容 揚言揚言」更正為「范之容揚言」暨於證據部分補充：「被 告乙○○於本院準備程序中之自白」、「衛生福利部桃園療 養院於108 年2 月25日出具之桃療一般字第1080000987號函 及附件乙○○之病歷基本資料、急診病歷記錄、治療醫囑單 、急診室護理評估表1 份」、「桃園市政府社會局於108 年 3 月27日出具之桃社工字第1080027746號函及附件本案案發 時錄音光碟1 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼 之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換 言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐 嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之 事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾 安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一 步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害 ，則非所問。是核被告所為，係犯刑法第151 條恐嚇公眾罪 。
三、再按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定有明文 。而犯人是否有上開情形，應由事實審法院依法認定，如果 犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀 況為心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許（最高法院
25年上字第2324號判例意旨參照）。查被告於案發前一日（ 107 年9 月24日）方因自傷及破壞行為，由警方送至衛生福 利部桃園療養院（下簡稱桃園療養院）急診，經該院急診評 估被告精神行為狀態為混亂行為，檢傷分類為一級，有企圖 傷害自己或他人之嚴重暴力行為，且有憂鬱情緒及自殺意念 、臆斷憂鬱症，桃園療養院建議住院治療，惟於隔日即案發 日（107 年9 月25日）下午1 時許被告便在其老闆陪同下， 要求自桃園療養院出院乙節，有衛生福利部桃園療養院108 年2 月25日桃療一般字第1080000987號函及附件被告病歷基 本資料、急診病歷紀錄、藥物醫囑單、急診室護理評估表在 卷可稽；又證人即桃園市政府社會局社工師潘睿芹於警詢時 陳稱：被告去電時自稱王八蛋，第一通說有去買刀要拿刀自 殺，被警察壓制遭送到桃園療養院，伊問被告人所在地在哪 裡，被告說在中正路，又說在火車站，第二通伊回撥給被告 ，伊一直叫被告，被告都沒有回話，伊就掛掉電話，第三通 被告問伊地址在哪裡，說要寄炸彈等語（見偵卷第9 頁背面 ），益徵被告案發時答非所問，精神狀態顯屬有異；據上， 本院審酌被告為上開犯行之情狀及時間（107 年9 月25日下 午5 時許，該時被告甫自桃園療養院出院約4 小時），認被 告於案發時雖已經桃園療養院之急診治療令其精神狀態不至 於到達完全不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力之程度，但仍明顯受其罹患之憂鬱症所影響，導致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之狀況，是 依刑法第19條第2 項規定予以減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，僅 因案發前一日遭警方強制送醫即對社會衍生不滿，率爾去電 社會局，揚言放炸彈恐嚇公眾，所為非是；惟念其終能坦承 犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之手段、犯罪所生危害暨 其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第151 條、第19條第2 項、第41條第1 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。