臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第318號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡恆均
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2833
9 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第
155 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡恆均共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡恆均前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度訴 字第733 號分別判處有期徒刑2 年、1 年6 月，應執行有期 徒刑3 年，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第11 25號撤銷原判決，改分別判處有期徒刑10月、8 月，應執行 有期徒刑1 年4 月確定，入監執行後，於民國105 年7 月1 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於105 年 11 月1日假釋期滿，未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論 而執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於107 年7 月8 日凌晨0 時34分許，緣真實姓名年籍不詳、綽號「 阿力」之男子，途經桃園市○○區○○路0 號前時，因故與 劉育銓發生糾紛（劉育銓於該次糾紛中因對方攻擊行為受傷 ，嗣經撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分），心生不滿 ，旋邀集數人（姓名年籍均不詳），復央求友人蔡恆均同行 尋釁，經蔡恆均應允，眾人集結議定，旋共乘車牌號碼000- 0000號、AHC- 8129 號等2 輛自用小客車折返上址。於同日 1 時26分許，「阿力」率眾抵達桃園市中壢區長沙路與吉安 街口，見劉育銓亦步行經過，即與蔡恆均在內數人基於恐嚇 之犯意聯絡，「阿力」持不詳槍枝、蔡恆均持棒球棍下車， 與同行其餘2 人共同逼近劉育銓，復由「阿力」持該槍枝， 近距離以槍口正面對準劉育銓，對劉育銓恫稱：「你不是很 屌嗎？」、「你怕不怕我開槍打你？」等語，以此加害生命 、身體之舉止、言語，使劉育銓心生畏懼，致生危害於安全 。
二、證據名稱：
㈠被告蔡恆均於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人劉育銓於警詢及偵訊時之證述。
㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、監視器錄影光碟暨
錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、監視器光碟。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。就此， 被告與某姓名年籍不詳綽號「阿力」及另2 名真實姓名年籍 不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告有事實欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且其於詐欺案件執 行完畢後5 年內，再犯上述之罪，足見其對刑罰反應力薄弱 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大 法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈢爰審酌被告遇事不思以理性處理，僅因朋友邀約到場助陣， 竟率爾以如上述所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 ，實屬不該，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
本件不詳成年共犯「阿力」持以犯罪之不詳槍枝，未經扣案 ，復乏確據證明尚屬存在，且其現存在與否，均不影響被告 之罪責，尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。