臺灣桃園地方法院刑事判決 108 年度審易字第520 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江榮照
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
江榮照共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、江榮照前於民國100 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以100 年度訴字第1958 號判決判處有期徒刑7 月確定；又於同年間因竊盜案件，經 本院以102 年度審易緝字第8 號判決判處有期徒刑8 月確定 ；前開2 罪所示之刑，經本院以102 年度聲字第1121號裁定 應執行有期徒刑1 年2 月確定，於103 年1 月17日縮短刑期 執畢出監（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子，於 107 年10月23日晚間10時30分許，至桃園市○○區○○路00 號工地前，即與「阿賢」共同爬過工地之圍籬，復進入上址 工地之地下室內，2 人徒手竊得葉兆祥所有之車牙機、大型 電鋸各1 台、切割機2 台、手工具1 組；王文男所有之車牙 機、電鑽、手提電焊機、小台砂輪機各1 台、手工具1 組後 ，旋與「阿賢」一同駕車逃逸。嗣葉兆祥、王文男察覺而報 警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告江榮照於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
（二）告訴人葉兆祥於警詢中之陳述。
（三）告訴人王文男於警詢、本院準備程序及審理時之陳述。（四）證人江柯閃於警詢中之證述。
（五）現場暨監視器翻拍照片共18張、車輛詳細資料報表1 紙。三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款規定將門扇、牆垣、其他安
全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔 住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」 係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞 房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」， 指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言； 又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越 ，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪 失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院25年度 上字第4168號判例、45年度臺上字第1443號、55年度臺上 字第547 號判例意旨參照）。經查，本件犯罪事實之鐵製 圍籬具有隔絕、防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維 護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備，被告爬 越圍籬而進入工地，自屬踰越安全設備竊盜無疑。（二）是核被告所為，係犯刑法第321 第1 項第2 款之踰越安全 設備竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪嫌，顯有未洽，然起訴之基本事實顯屬同一，且本 院並於審理中告知被告該條規定，俾利其行使防禦權，爰 依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條逕予審理，併此 敘明。
（三）被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子，就上 開加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（四）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告 前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其 前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人 身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
（五）爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不 勞而獲而共同竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯 後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值、對告訴人渠等造成之損害，及其智識程度、生活 狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其
孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至5 項定有明文 甚明。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段有明文 規定。而共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間 供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台 上字第5583號判決意旨參照）。又有關共同正犯犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年台上字第 1186號(2 )判例、64年台上字第2613號判例、66年度第1 次 刑庭庭推總會議決定（二）），業經104 年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得 之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同 正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。（最高法院105 年度 台上字第1156號判決意旨參照）。本案中未扣案之犯罪所得 即大型電鋸、電鑽、手提電焊機、小台砂輪機各1 台、車牙 機、切割機各2 台、手工具2 組，為被告與真實姓名年籍不 詳綽號「阿賢」之成年男子犯本案之罪所取得之財物，而上 開竊得之物業已變賣得款7000元，並由被告與真實姓名年籍 不詳綽號「阿賢」之成年男子各分得3500元等情，業據被告 於偵查時供承明確，被告變賣告訴人渠等之物因而獲得財產 上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之 物而為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段於 被告所犯該罪項下宣告沒收，然因上開犯罪所得未扣案，爰 依刑法第38條之1 第3 項規定，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨認被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男 子另竊得王文男所有大台砂輪機2 台、車牙機牙盤4 片等物 ，然被告於本院準備程序時供稱：伊沒有偷大台砂輪機、車 牙機牙盤等物，伊和「阿賢」去賣贓物時，並沒有賣到大台 砂輪機、車牙機牙盤等物等語（詳本院108 年5 月7 日準備 程序筆錄第2 至3 頁），此部分除告訴人王文男之指述外， 殊乏其他證據為佐，準此，要無從遽認被告猶有竊取如上之 大台砂輪機2 台及車牙機牙盤4 片等物，惟依公訴意旨認此 部分與前揭經本院論罪部分，在法律評價上係屬單一事實單 純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
六、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第 321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第4 項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。