臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第490號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古振華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
古振華攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、古振華基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於下列時、地 ，分別為下列犯行：
㈠於民國107 年10月16日凌晨3 時許，前往由魏榮貴所管領， 平日無人居住，址設桃園市○○區○○路000 巷000 弄0 號 之三林活動中心，並翻越該活動中心圍牆後，持現場所拾得 ，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性 ，而可供兇器使用之鐵鎚（未扣案），敲破活動中心之窗戶 玻璃（毀損部分，未據告訴），由該處進入活動中心，竊取 電視機1 台（已領回），得手後旋即離去。
㈡於107 年10月16日凌晨4 時27分許，行經陳仙燕位於桃園市 ○○區○○街00巷0 號之住處前，見該處鐵門未上鎖，即進 入該址院子內（侵入住居部分，未據告訴），徒手竊取娃娃 車1 台、雨衣1 件、帽子1 頂（均已領回），得手後旋即離 去。
二、嗣因魏榮貴、陳仙燕察覺有異，報警處理，經警調閱現場監 視錄影畫面，並採集上開活動中心現場遺留之指紋送驗後， 與古振華之左環、左中、左環指指紋相符，始循線查悉上情 。
三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告古振華所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡 式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即被害人魏榮貴、陳仙燕、證人張俊杰 分別於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局龍潭分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局 石門派出所贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、內政 部警政署刑事警察局107 年11月12日刑紋字第1078008314號 鑑定書、桃園市政府警察局現場勘察採證記錄表、採證照片 在卷可查，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按檳榔攤固有門窗，並足以遮風避雨，惟其係以鐵架支撐於 地面，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土 地之物，既非住宅，亦非有人居住之建築物，而刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指 為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所 謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者， 始屬之，茲檳榔攤既非屬住宅或有人居住之建築物，則檳榔 攤之窗戶，即非該條款所謂之安全設備至明；又按刑法第32 1 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」， 均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之。檳榔攤既 非住宅亦非有人居住之建築物，則該檳榔攤之木門，即非該 款所稱之門扇或安全設備，因此張三搗毀檳榔攤木門，僅成 立同法第320 條第1 項之普通竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。再 按刑法第321 條第1 項第1 款所謂建築物，係指住宅以外上 有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工 作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞 之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款 之罪相繩（最高法院50年台上字第532 號判例意旨參照）。 經查，如事實欄一㈠所示，被告行竊之地點為活動中心，平 日無人居住，業據被害人魏榮貴於警詢時陳述明確，顯見被 告行竊之活動中心，並非與住宅、有人居住之建築物有關； 如事實欄一㈡所示，被告行竊之處所，則為該處住宅之院子 ，亦據被告坦認不諱。是核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一㈡ 所為，則係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯 上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另公訴 意旨認被告如事實欄一㈠所示之犯行，尚構成刑法第321 條 第1 項第2 款毀壞門扇竊盜罪，容有誤會，然上開部分僅涉
加重條件之變更，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條； 又公訴意旨認被告就如事實欄一㈡所示之犯行，係該當刑法 第321 條第1 項第1 款之罪，亦有未洽，惟因起訴之犯罪事 實與本院上開所認定之犯罪事實屬基本社會事實同一，且係 由較重之加重竊盜罪變更為較輕之普通竊盜罪，無礙於被告 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
二、又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔 向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預 防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效 果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否 曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。 而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中 一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前①於106 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第1568號判 決判處有期徒刑4 月確定，於107 年4 月13日執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於有期徒刑執 行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，復審酌被告前已有竊盜罪之前案紀錄，竟再為本件 犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，亦符合罪刑相當之情 形，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑，縱被告上 開案件經臺灣高等法院以107 年度聲字第3279號裁定就被告 前②於106 年間因偽造文書等案件，經本院以106 年度審易 字第3291號、第106 年度審訴字第1610號判決分別判處有期 徒刑7 月、3 月（共10罪），有期徒刑得易科罰金部分應執 行有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以107 年度 上訴字第1199號判決駁回上訴，並就得易科罰金之有期徒刑 部分，定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定之罪刑，定應執行 刑有期徒刑1 年9 月確定，然揆諸前開最高法院刑事庭決議 意旨及說明，亦不影響上開①罪刑業已執行完畢之事實，附 此說明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全 顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡被告本案所竊取財物之價值、其素行、教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告所犯之普通竊盜罪犯行部分，諭知易科罰金之折 算標準。
四、被告所竊得如事實欄一㈠、㈡所示之物品，雖均屬被告上開 竊盜犯行之犯罪所得，惟均業據實際合法發還，有桃園市政 府警察局龍潭分局石門派出所贓物認領保管單在卷可佐，依 刑法第38條之1 第5 項之規定，爰均不予宣告沒收。至被告 用以行竊如事實欄一㈠所示之鐵槌，固係被告持以供本件如 事實欄一㈠所示之竊盜犯行所用，然該鐵槌既為被告隨地所 撿拾，尚非屬被告所有，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。