臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度秩抗字第6號
抗 告 人
即被移送人 李健宇
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院中
壢簡易庭於民國107 年3 月27日所為裁定（107 年度壢秩字第22
號，移送案號：桃園市政府警察局中壢分局107 年3 月19日中警
分刑字第1070012444號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
李健宇無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣陸仟元。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人李健宇於民國107 年2 月28日上午1 時1 分起至5 時41分止，在桃園市○○區○○ 路000 巷0 號，以行動電話無故撥打110 報案專線達103 次 ，經受理員警於電話中撥放語音勸阻48次而勸阻不聽，仍多 次無故撥打該報案專線，違反社會秩序維護法第85條第4 款 之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元等語。二、抗告意旨略以：我向人借貸本金3 萬元整，但因利息太高， 請求延期清償，貸與人竟毆打我，方撥打報案專線。然因我 的市話0000000 號之電話故障，方報案達103 次，但中華電 信將於107 年4 月3 日到我住處修復等情，爰請求將原裁定 撤銷等語。
三、按有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1 萬2 千元以下 罰鍰：四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者；違 反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕 行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其 處罰；受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移 送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗 告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事 訴訟法之規定，社會秩序維護法第85條第4 款、第24條第1 項、第58條前段、第92條分別定有明文。次按抗告法院認為 抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自 為裁定，為刑事訴訟法第413 條所明定。
四、經查：
（一）抗告人即被移送人李健宇於107 年2 月28日上午1 時1 分 、1 時4 分以市話0000000 號無故撥打警察機關110 報案 專線，復於同日上午1 時12分以市話0000000 號無故撥打
警察機關110 報案專線，經接聽警員播放勸阻語音後，仍 自同日上午1 時13分起至6 時40分止，接續以市話000000 0 號無故撥打警察機關110 報案專線計100 次、以行動電 話0000000000號無故撥打警察機關110 報案專線計14次， 共計114 次等情，業據抗告人於警察機關訊問時坦承不諱 （見壢秩字卷第3 至4 頁），並有案件詳細資料、錄音譯 文及桃園市政府警察局108 年2 月11日桃警勤字第108000 9524號函暨所附電話紀錄統計表在卷可稽（見壢秩字卷第 7 至10頁、秩抗字卷第7 至10頁），此部分之事實，首堪 認定。
（二）又依前揭錄音譯文及電話紀錄統計表所示抗告人撥打報案 專線之電話內容可知，抗告人並無具體之報案內容，或謾 罵接聽警員、或語焉不詳、甚或未出聲，參以抗告人於警 察機關訊問時亦自承當時係因喝醉酒，很生氣被人打，才 會親自撥打電話等語，是抗告人確係無故撥打警察機關報 案專線乙節，亦足堪認定。
（三）至抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，然抗告人於警察機 關訊問時既已自承當時係因喝醉酒，很生氣被人打，才會 親自撥打電話，已如前述，參以抗告人經勸阻不聽後猶以 市話0000000 號無故撥打警察機關報案專線達100 次、另 以行動電話0000000000號無故撥打警察機關報案專線達14 次，且觀諸抗告人以市話撥打警察機關報案專線之電話內 容可知，雖有多通未出聲之情形，然仍接續有無具體報案 內容、謾罵接聽警員、不知所云之情，顯見抗告人所辯市 話電話故障云云委無足採。
（四）綜上所述，抗告人確有違反社會秩序維護法第85條第4 款 之行為，應依法論處。又抗告人經勸阻不聽後仍無故撥打 警察機關報案專線共計114 次之舉動，乃係於同一地點及 密切接近之時間內所為，且妨害同一警察機關受理報案專 線之公務，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一違 反社會秩序維護法第85條第4 款之故意而接續實施者，合 為包括之一行為予以評價為當，為違反社會秩序維護法第 85條第4 款之接續行為，應僅論以一行為予以裁處一次。五、原裁定以抗告人事證明確，依法裁處，固非無見。惟查抗告 人係以市話無故撥打警察機關報案專線2 次後，於第3 次無 故撥打時經警員撥放勸阻語音猶勸阻不聽，仍再接續以市話 0000000 號無故撥打警察機關報案專線計100 次、以行動電 話0000000000號無故撥打警察機關報案專線計14次，共計11 4 次等情，已如前述。是原裁定就抗告人係以何電話無故撥 打警察機關報案專線、抗告人撥打次數、警員係於何時撥放
勸阻語音、抗告人經勸阻不聽仍無故撥打之次數等違反社會 秩序維護法行為之事實認定；及抗告人係以一違反社會秩序 維護法第85條第4 款之故意，經勸阻不聽仍接續實施無故撥 打警察機關報案專線共計114 次，既為違反社會秩序維護法 第85條第4 款之接續行為，應僅以一行為論處，有關抗告人 違反社會秩序維護法之行為數認定，均有未洽。抗告人以電 話故障否認並非無故撥打警察機關報案專線云云，雖無理由 ，然原裁定既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷，自為 裁定。爰審酌抗告人於警察機關訊問時自承係因酒醉因而無 故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，仍無故撥打警察機 關報案專線，抗告人惡意濫打報案專線之所為，致使警察機 關須耗費資源於處理抗告人所撥打之電話，甚而將造成民眾 遭遇緊急事件欲撥打警察機關報案專線時恐將遇到忙線之危 險情形，不僅妨害公務之正常運作，亦擾亂社會之秩序，所 為實非可取，暨抗告人行為後態度及於警察機關訊問時自承 高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀 ，裁處如主文第2 項所示。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第85條第4 款，刑事訴 訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳珮瑜
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
附錄本案處罰法條全文：
社會秩序維護法第85條
有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1 萬2 千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加， 尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。
二、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。三、故意向該公務員謊報災害者。
四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。