臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第682號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊育龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
莊育龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊育龍於民國106 年9 月11日早上8 時 15許，欲販售豬肉予遠房堂叔即告訴人莊訓調，而至莊訓調 位於桃園市○鎮區○○路000 號之居所，見莊訓調家中無人 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊 訓調所有置於客廳桌上之手機1 支（約6 吋，價值：新台幣 1 萬元，廠牌：SONY XA ULTRA ，IMEI：000000000000000 號），得手後旋即離去，嗣經莊訓調查看監視器始悉上情。 因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、證據能力方面：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據 能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對 象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認 定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法 之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時 ，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎， 而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證 據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之 判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。而本件檢察官起訴 之事實既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨， 所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判
外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據， 即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採 用。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可資 參照）。
四、本件公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以告訴人之證 述、監視器翻拍照片4 張及檢察官所為之勘驗筆錄等證據資 料為其論斷之依據。
五、訊據被告莊育龍堅詞否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：其當時 要賣五花肉而至告訴人家中，其進入告訴人家中，叫了五六 聲，沒有人回應，其就走了，其沒有看到告訴人之手機，是 其父要其跟告訴人和解，但其真的沒有拿告訴人之手機等語 。經查，本院當庭勘驗檔案（vlc-record -0000-00-00-00h 49m56s-1 92.168.0.155_02_0000000_08.mp4)：「播放器時 間00分37秒至00分39秒：A 男（即被告）左手持紫色提袋走 出屋外，右手無拿任何物品，以右手撫摸腹部，朝監視器畫 面左下方離開」等情（見本院卷一第14頁），復酌以本院當 庭勘驗檔案（vlc-re cord -0000-00-00-00h53m46s-1_01_Z0000000000 00.mp4 ），勘驗結果為：「（監視器畫面時間 0000-0-0000 ：14：22至08：14：32）A 男（即被告）從畫 面左上角方向出現，左手提紫色提袋，右手無拿任何物品， 腰際露出皮帶，朝畫面下方離開」等情（見本院卷一第14頁 背面），是依據卷附之監視器影像，均未確實攝得被告有何 以手持方式，將告訴人之手機攜離之畫面。再查，告訴人即 證人莊訓調於偵查中證稱：當天被告拿一條豬肉說要賣給其 ，但是其不在家，其手機剛好放在客廳桌上，被告進去看到 沒人，就把手機拿走，他走出去時，右手拿手機，左手拿手 提袋，因為手機很大，放不下口袋，所以其是用手拿出去，
監視器都有拍到等語（見106 年度偵字第26386 號卷第21頁 背面），且告訴人於本院審理時亦證述：其從外面回家，發 現手機不見，馬上去看家裡的監視器，就看到莊育龍在其家 門口，手還拿著其手機出去，其同時看大門跟側門的監視器 畫面，但沒有看到有人從大門進出，莊育龍是從側門進出， 莊育龍左手腕是掛著塑膠袋，右手是拿著其的手機等語（見 本院卷一第20頁背面至第22頁），然經本院勘驗卷內監視器 錄影畫面，發現被告自側門離去時，僅左手拿著紫色袋子， 其右手並未拿取任何物品乙節（見本院卷一第14頁），證人 經閱覽上開勘驗畫面後，則改稱：監視器畫面中看不出來被 告手上有拿其的手機，其認為被告應該是放在他的袋子裡帶 著其的手機等語（見本院卷一第22頁背面）。是證人於案發 當時並未在場，始終未親身見聞其手機遭竊之過程，卻僅以 被告曾至其家中，而認被告竊取其所有之手機，加以證人原 指證被告係左手拿著塑膠袋，右手拿著竊得之手機云云，惟 經本院再次當庭播放監視器光碟供證人閱覽後，證人卻改稱 被告應係將竊得之手機放入袋子內云云，益徵證人上開證詞 ，顯有前後相互矛盾之情，復佐以經本院依職權調取告訴人 所指稱其遭竊手機之手機序號：000000000000000 號之通聯 紀錄，並查得現使用該序號之手機持用人為陳立威乙節，此 有上開手機序號107 年2 月16日至107 年8 月14日通聯紀錄 （見本院卷一第32頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 （見本院卷二第16頁）各1 份在卷可查，證人陳立威到庭證 稱：該手機序號之機型係紅米廠牌，且該紅米手機係其職訓 局老師為其訂購，為全新手機等語，核與告訴人指訴其遭竊 之上開手機序號之手機機型為SONY廠牌等語（見偵卷第9 頁 ）差異甚鉅，是告訴人究係何種型號之手機遭竊，實屬有疑 。是以依據卷內監視器畫面確實並無查得被告確有何竊取告 訴人手機之畫面，且證人即告訴人前後證述亦有相互矛盾之 情，故要難僅以告訴人上開單一指訴，即遽認被告涉有何竊 盜之犯行。
六、綜上所述，被告上開所辯，應屬可採。公訴人所舉之上開論 據，尚不足以證實被告確有竊取上開手機之犯行，無從使本 院形成被告涉犯竊盜罪之確信心證，此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說 明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林鋐鎰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第六庭 法 官 游璧庄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日