臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第274號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭國芬
選任辯護人 張智尊律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
鄭國芬幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭國芬明知金融帳戶係個人財產得喪變更之表徵，擅自提供 不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進 行交易，從而逃避追查，對於詐欺集團成員實施詐欺取財行 為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財犯行 亦不違反其本意之幫助犯意，於民國106 年5 月23日某時， 在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與某真 實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人所屬詐欺集團成員使 用本案帳戶（依卷存事證無從證明該詐欺集團人數已達3 人 以上）。而該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年 5 月27日15時54分許起，多次撥打電話予柯宥璿，先後佯稱 其係奇摩EZ專員、銀行人員，因柯宥璿購買電影票時電腦系 統輸入錯誤，須通知銀行開啟個人資料、辦理止付，復稱止 付後因故無法關閉個人資料的條碼致資金遭凍結，欲將銀行 帳戶升級為VIP 帳戶以示補償，然須將其帳戶內款項先匯至 其他帳戶才不會被查到個人資料被開啟云云，致柯宥璿陷於 錯誤，於106 年6 月1 日（起訴書誤載為「106 年5 月31日 」，應予更正）15時30分許，將新臺幣（下同）150,100 元 （起訴書誤載為「150,115 元」，應予更正）轉帳至本案帳 戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣柯宥璿察覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經柯宥璿訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下引用被告鄭國芬以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未
聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情 形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之 非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據之證據能 力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條 之4 規定，認均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊要貸 款，急用錢，有1 位自稱「王先生」的人打電話至伊的手機 ，說是富邦銀行的人，問伊要不要辦貸款，伊就說要貸款， 後來過幾天「王先生」又打電話來說辦貸款需要身分證、提 款卡及密碼，要伊把提款卡放在箱子裡寄給他，伊傻傻的不 知道那是詐騙集團，就把提款卡及密碼都提供給「王先生」 了，密碼忘記是寫給「王先生」還是講給「王先生」了，伊 也是被騙的云云（見審易卷第27頁背面至28頁、易卷第17至 19、29頁背面、68頁）。辯護意旨則為被告辯稱：被告原係 大陸地區人士，來臺時間非長，工作環境單純，無法書寫文 字，對於臺灣之貸款申辦手續不清楚，在亟需資金之情形下 ，判斷能力受影響而被詐欺集團成員之說詞所騙，且被告係 交付自身正常使用中之支薪帳戶，被告亦只有本案帳戶，與 一般販賣或出借帳戶之人係提供不常或不曾使用之帳戶有別 ，被告主觀上並無幫助詐欺取財之故意等語（見審易卷第30 至32頁、易卷第7至10、19、30、68頁）。經查： ㈠被告有於上開時間，將其所申辦本案帳戶之提款卡及密碼均 提供某真實姓名年籍不詳之成年人乙節，有本案帳戶之開戶 基本資料暨客戶歷史交易清單、存摺封面暨內頁交易明細各 1 份存卷可參（見警卷第110 至121 頁、易卷第35至38頁） ；而該人及其所屬詐欺集團成員（依卷存事證無從證明該詐 欺集團人數已達3 人以上）嗣即利用本案帳戶，於上開時間 ，多次撥打電話予告訴人柯宥璿，先後佯稱前揭情詞，致告 訴人陷於錯誤，於上揭時間，將上開金額轉帳至本案帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，亦據證人即告訴人柯宥 璿於警詢時證述在卷（見警卷第45至55頁），並有告訴人提 出之被詐騙過程說明、前揭本案帳戶之歷史交易明細及存摺 封面暨內頁明細各1 份存卷可參（見警卷第111 至121 、12 7 至131 頁）。另除卷存前揭證據外，上開各節復為被告所 不爭執，是此部分事實自均堪認定。是以，被告所申辦而交 付上開不詳成年人之本案帳戶提款卡及密碼等資料，嗣由不 詳詐欺集團成年成員持以供告訴人轉帳之用，而有助成詐欺
取財情事乙節，首堪確認。
㈡而關於被告係如何將本案帳戶提款卡及密碼提供與上開真實 姓名年籍不詳之成年人，被告固於106 年12月14日偵訊時稱 ：伊是到大溪區僑愛路附近的全家便利商店將伊的身分證影 本及郵局提款卡寄送到桃園市中壢區某處與「林明章」云云 （見偵27751 卷第14頁背面），同時於該次偵訊時提出其所 保留之新竹物流代收點專用託運單正本1 份供檢察官檢視後 經影印附卷，有該託運單影本1 份存卷可查（見偵27751 卷 第16頁）。然觀諸被告所提出上開託運單影本之內容，寄件 人電話欄係經填寫「0000000000」即被告之手機門號，收件 人電話欄則係「0000-00000... （按：字跡模糊）」，收件 地址欄則係「桃園市中壢區... （按：字跡模糊）里村ＯＯ 路街132 弄」，另亦乏寄件日期之記載；則倘若被告果真係 以該託運單辦理寄送上開提款卡事宜，該次託運承辦人員究 係如何依該託運單上所載文字辦理託運？實屬有疑。而新竹 物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）固表示該公司確實 有於106 年5 月23日受委託託運物品，並於同年5 月24日送 達桃園市中壢區惠州街132 號，有該公司107 年10月20日函 暨檢附之與上開託運單貨號相應之客戶簽收單1 份存卷可參 （見易卷第49至50頁）。然觀諸新竹物流公司提出之客戶簽 收單，其上寄件人所留電話係「0984*00000000 」，收件人 電話亦係「0984*000 00000」，收件地址係「ＯＯＯ中壢區 惠洲街132 號」，寄件日期則係「106 年5 月23日」（見易 卷第50頁），足見該簽收單上所載部分資訊顯然與被告提出 之前揭託運單所載不符。就此，被告於本院審理中先稱：該 託運單上的字只有「林明章」3 個字不是伊寫的，伊是請便 利商店店員與「王先生」通話幫伊寫這3 個字，其餘的字都 是伊寫的云云（見易卷第17頁背面），嗣又改稱：伊沒有寫 過該託運單，其上「產品」2 個字也不是伊寫的，託運單上 的內容全部都是便利商店店員寫的云云（見易卷第18頁及其 背面），則以被告上開前後說詞之反覆，被告上開所辯是否 可信，實已高度可疑；況且，果真便利商店店員係持被告手 機與「王先生」通話而代為填寫前揭託運單，該店員又有何 動機及必要刻意以前揭令人難以辨識之方式填寫前揭託運單 ？又前揭簽收單上所留資訊係由何人提供？均無合理之解釋 ，且與常情有違，益顯被告此部分所述並非可信。故有關該 次託運究係由何人辦理、被告究係自何處取得前揭託運單、 由何人向新竹物流公司留下前揭簽收單上所載資訊等節，均 非無疑；則依卷存客觀事證，本院自不能遽信被告前揭所述 內容，無從認定被告係以該次託運之方式提供本案帳戶提款
卡及密碼與「林明章」，而僅得認定被告係以不詳方式提供 本案帳戶之提款卡及密碼與某真實姓名年籍不詳之成年人。 ㈢又被告於105 年5 月23日將本案帳戶之提款卡及密碼提供與 上開不詳成年人前，曾自本案帳戶內提領15,000元，致其提 供該等帳戶提款卡及密碼時，該帳戶內之餘額甚微，另被告 提供上開提款卡及密碼後，直至告訴人於106 年6 月1 日將 前揭款項轉帳至本案帳戶內前，上開不詳成年人所屬詐欺集 團之成員均未曾存、提款或轉帳至本案帳戶內進行功能測試 （俗稱試車），以確保本案帳戶係有效可用之帳戶等情，有 被告於偵訊時之證述可查（見偵27751 卷第15頁），且有前 揭本案帳戶之客戶歷史交易清單存卷可稽（見易卷第38頁） 。另自被告提供上開提款卡及密碼後，被告未曾就該帳戶辦 理存摺及提款卡掛失補發，亦未主動報警處理等節，亦有被 告於本院審理中所述可參（見易卷第30頁），並有中華郵政 股份有限公司107 年11月13日函1 份存卷可查（見易卷第46 頁）。而衡諸詐欺集團成員隨機撥打電話予潛在被害人之犯 罪模式，此類詐欺犯行是否得逞、何時得逞，係取決於被害 人受騙與否，並非詐欺集團成員所能確切掌控，是以詐欺集 團成員於從事詐欺取財行為時，當隨時備有渠等能確實掌控 之帳戶，待被害人受騙時，即得把握時機立刻提出該等帳戶 以供被害人匯款；且在詐欺集團成員使用他人之金融帳戶以 隱匿真實身分逃避追查之情形，為避免金融帳戶所有人以報 警、辦理掛失止付、申請補發存摺、提款卡或變更印鑑及密 碼等方式，妨礙詐欺集團成員順利提領詐得之款項，詐欺集 團成員當會確認帳戶所有人確實同意其使用帳戶，或於被害 人匯款前進行帳戶測試，以確認該帳戶係有效可用，從而避 免其大費周章設局之心血白費。然自本案被告提供上開帳戶 前後之情形以觀，詐欺集團成員於向告訴人詐騙前，竟全然 毋庸對被告提供之本案帳戶進行前揭確認測試，足見該詐欺 集團成員對於本案帳戶係可直接作為詐欺使用、不會因被告 採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取詐得款項等情 ，具有高度確信；況且事實上被告亦未就本案帳戶交付他人 使用乙節另行辦理掛失或報警處理，此情亦與前揭詐欺集團 成員之上開確信可互相印證。從而，該詐欺集團成員顯係因 被告確實同意其等使用本案帳戶，始會放心以上開方式使用 本案帳戶無訛。
㈣則基於上開各節，衡諸一般社會常情，金融帳戶係個人管理 資金及參與社會經濟活動之重要工具，攸關個人之財產權益 ，且金融帳戶開戶時必須核實個人身分，帳戶係以個人之身 分為基礎而具有強烈之屬人性，加以現今社會上刻意置自身
之金融帳戶不用，反利用他人金融帳戶供存提領與財產犯罪 有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導 而已廣為流傳，是以金融帳戶不僅專有性甚高，其存摺、提 款卡及密碼更係個人隱私，倘非本人或與本人具有相當信賴 關係者，一般人實無任意將己身銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生 活認知所易於體察之常識。而被告提供本案帳戶之提款卡及 密碼時已係成年人，且於偵訊及本院審理中自述：伊於86年 來臺灣，在臺灣已有多年工作經驗，伊之前曾經要辦中國信 託的信用卡，當時的行員跟伊說只要身分證及健保卡而已， 「王先生」說辦貸款要提供身分證、提款卡及密碼時，伊就 問「王先生」為什麼貸款需要提款卡，另伊沒有提供身分證 正本給「王先生」，這是因為伊有朋友曾經跟銀行貸款，伊 知道貸款是給身分證影本等語（見偵27751 卷第14至15頁、 易卷第17至18頁背面）。則自被告上開供述以觀，姑不論被 告上開所述有關「王先生」之內容是否為真實，被告顯然具 有依其自身曾見聞之貸款、信用卡申辦等經驗，自行判斷貸 款所得提供物品之能力，足見其有相當之社會歷練及一般之 智識程度，且具備身分證、提款卡類此物品不得隨意提供之 常識；另再參以被告提供本案帳戶前，尚知悉必須要將其內 款項大致提領後再提供帳戶提款卡及密碼，此亦見被告具有 相當之利害辨識能力，其顯然係知悉倘交付提款卡及密碼後 ，該帳戶即有可能由他人任意用以提領款項，而其又因故無 法或不得阻止他人任意如此使用，其始會先將其內被告自己 所有之款項先行提領。準此，以被告上開各該言行所彰顯之 判斷力而言，其逕自將其本案帳戶之提款卡及密碼提供予上 開不詳之成年人，並同意其持以使用，以致自己完全無法了 解、控制該等帳戶之使用方法及流向，顯見被告容任該人使 用其帳戶以遂行詐欺取財之犯行，且對此有所預見而不違其 本意，具有幫助詐欺取財之不確定故意，甚為明確。 ㈤至被告及辯護意旨固以前揭情詞置辯，並提出前揭新竹物流 代收點專用託運單及被告郵局存摺內頁明細資為佐證（見偵 27751卷第16頁、易卷第8 至10頁）。惟查： ⒈被告上開有關透過前揭託運將本案帳戶提款卡及密碼提供與 「林明章」、「王先生」等人之所述，前後有互相扞格之處 ，且與卷存客觀事證不合，業如前述，則被告提出前揭託運 內容以為辯詞，已顯其情虛而有所掩飾。再者，被告前於偵 訊時供稱：伊於106 年5 月23日時當時急用錢，所以跟對方 說要貸款400,000 元，對方就說好，一週內會貸款下來云云 （見偵卷第14頁背面），復於本院審理中供稱：伊的公司是
每個月10日發薪水，至106 年6 月10日時，公司經理跟伊說 怎麼郵局帳戶薪水打不進去，伊後來就去郵局問，郵局人員 就通知警察，警察來了說伊是被騙了云云（見易卷第30、67 頁背面）。綜合被告上開所述內容，被告既需錢孔急，對其 而言貸款何時可撥款供其周轉即當係其關注重點，則當「王 先生」並未如其所述於106 年5 月23日後之1 週內提供被告 所急需使用之上開金額時，被告焉有可能毫不起疑而未進一 步聯繫「王先生」？又倘有聯繫而未獲「王先生」回覆，以 其前揭正常之判斷力，其又何以未曾辦理掛失或報警，而係 直至106 年6 月10日始發覺被騙？另何以詐欺集團成員在此 期間毫不擔心被告會因察覺受騙而迅速報警處理或辦理掛失 ，而仍任意使用本案帳戶供告訴人於106 年6 月1 日轉帳之 用？此部分亦均與常理有違，益徵被告上開所辯之不可信。 ⒉再者，本案被告交付本案帳戶之提款卡及密碼與前揭不詳成 年人使用之情形，尚難與社會上一般純粹遭詐欺集團成員詐 騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論。蓋在後者之情形， 被害人所交付金錢等財物並不具前揭金融帳戶之專有、個人 隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並非通常 均供作犯罪使用，是縱使被害人將該等財物交付不明人士， 其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識之可言；相對於此 ，被告主觀上既知悉其所交付之物品係前揭帳戶餘額甚微之 提款卡及密碼，而此類物品本身並非可供其他多樣用途之金 錢等財物，復具有前揭專有、個人隱私等性質，是以被告交 付此等帳戶之提款卡及密碼與不明人士時，對於交付此類物 品將極易供該不明人士持以存提領與財產犯罪有關款項之情 ，即應係有所預見，且係不違反其本意而執意為之，不能僅 因被告交付帳戶時可能同時併存有其他交付動機，即認被告 對於交付是類物品係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全 無犯罪之認識。況且，被告係具有相當之社會歷練、一般之 智識程度及上開金融帳戶使用常識之人，並有相當之利害辨 識能力，均已業如前述。是辯護意旨辯稱被告係被詐欺集團 成員之說詞所騙云云，並不可採。
⒊而辯護意旨雖一再辯稱被告所交付者係正常支薪帳戶，以此 推論被告不具幫助詐欺取財之不確定故意。然被告既已有前 揭先行自該等帳戶內提領或確認款項，使該帳戶交付時帳戶 餘額甚微之情形，則此際縱使被告交付上開支薪帳戶遭他人 任意使用，被告亦不會因而立即受有財產上損害。況且，薪 資之交付並非不能告知雇主以其他方式代之，例如以現金交 付或以其他帳戶替代均為可行，而事實上被告自106 年6 月 份以後，確實係透過上開其他替代方式領取薪資，此有被告
任職之惠明事業有限公司107 年6 月20日函1 份存卷可查（ 見易卷第24頁）。基此，依一般經驗法則，既已不能因被告 所提供者係薪資帳戶，即反推被告係因不具常識或利害辨識 能力始會提供該等帳戶與不明人士，則辯護意旨此部分所辯 ，自不足資為對被告有利之認定，無從僅憑此即無視上開事 證而率認被告交付本案帳戶之提款卡及密碼與上開不詳之成 年人時全無任何幫助詐欺之不確定故意。
㈥綜上所述，本案被告所為幫助詐欺取財之事證已臻明確，其 犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。另被告固有提供本案帳戶之提款卡及密 碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚 多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對詐欺集團所 屬成員是否採用刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重手段 有所認知或容任，且公訴意旨亦未就此部分起訴或提出其他 積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則， 被告本案犯行應尚非幫助上開規定所示之加重詐欺取財，附 此敘明。另被告幫助詐欺取財，應依刑法第30條第2 項之規 定，依正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告提供其本案帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團成員 使用，造成告訴人受有前揭財產上損失，且其幫助行為助長 社會詐欺取財風氣，並使國家對於詐欺集團成員追訴與處罰 困難，並非可取；另斟酌被告犯後猶心存僥倖而飾詞否認犯 行，復未能與告訴人和解並賠償其損失等犯後情狀，兼衡被 告之素行，小學畢業之智識程度，其自述擔任看護，月薪係 40,000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查前揭未扣案之本案帳戶提款卡，係被告申辦並交付本案 詐欺集團成員持為供本案詐欺犯罪所用之物，惟本院審酌上 開物品均屬得申請補發之物，該等物品之單獨存在尚不具刑 法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不 妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收及追徵。又被告否認其有因本案犯 行而取得報酬，且依卷存事證復無相關證據證明被告確有收 取本案犯行對價或有分得詐得款項之情形，尚不足以認定被 告有犯罪所得，爰不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38
條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官李承陶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網