臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第2674號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾智泓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1131
1 號），本院判決如下：
主 文
曾智泓竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾智泓於民國107 年2 月10日下午1 時38分許，於行經桃園 市○○區○○路000 號由陳玉蓮夫妻所經營之水電行兼住宅 之時（無從認定被告知曉該處亦為陳玉蓮夫妻之住處），因 見店內無人，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，於進入店內後，徒手竊取陳玉蓮所有而置放於辦公 桌上之智慧型手機1 支（業經陳玉蓮取回），得手後隨即逃 逸。嗣經陳玉蓮調閱監視器畫面發現有異，始報警查悉上情 。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明 文。經查：
㈠ 本件證人羅琳境於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性 質雖屬傳聞證據，惟本院審酌其之陳述乃親身經歷、見聞本 案事實欄所示之犯行，其之證詞對認定犯罪事實之存否有其 必要性，且上開證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有 具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真
實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身 經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。 ㈡ 至證人即被害人陳玉蓮；證人羅琳境於警詢時所為證述，雖 亦均屬傳聞證據。惟查，渠等於警詢過程中，查無違法取證 之瑕疵存在，檢察官及被告曾智泓於本院準備程序中就上開 證人證述之證據能力亦均表示無意見，且均未於本院言詞辯 論終結前表示異議，本院審酌前開證人之證詞對認定犯罪事 實之存否均有其必要性，依前開證述作成時之情況，認以其 為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認有證據能力。
二、另本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官及 被告曾智泓並未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得。是本件認定事實所引用 之本件卷證之證據，亦認為有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告曾智泓於本院準備程序暨審理時就前開犯罪事實均 坦認不諱，核與證人即被害人陳玉蓮於警詢時指訴遭竊、證 人羅琳境於警詢、檢察官訊問時證述之情，大致吻合，復有 監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（見偵字卷第14頁正面 至第17頁背面），堪認被告前揭任意性自白，核與事實相符 ，洵堪採信。是被告本件犯行，事證已臻明確，堪以認定， 應予以依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠ 是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至公訴 意旨雖認被告係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。然審酌被告於檢察官訊問、本院準備程序暨審理時均 陳稱，其竊取手機之地點係在開放式之店面等語，而參之證 人羅琳境於檢察官訊問時證稱：伊父親係做水電的，伊家裡 係從事水電行，一樓係店面等語（見偵字卷第35頁正面）， 復參照卷附之監視器錄影影像之擷取畫面所示，可徵被告行 竊之處，自外觀觀之，確屬營業使用之店面，且案發之時， 該店之玻璃門並未上鎖，被告係推開玻璃門後予以進入店內 ；加以，本件事生之時間，係在下午1 時許，亦屬店面正常 之營業時間，是縱被告本件行竊之地點，除供作為水電行之 店面使用之外，另亦為證人陳玉蓮之住處，惟被告就此是否 有所認識，已非無疑，則依所知重於所犯之法理，是僅得認 定被告係構成普通竊盜之行為。惟因與起訴之基本社會事實 同一，復所適用之法條由重變輕，無礙於被告之防禦權，自
應由本院依法變更起訴之法條。
㈡ 又被告前於曾智泓前①於100 年間因竊盜案件，經本院以10 0 年度審訴字第2741號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月， 應執行有期徒刑8 月確定；②於101 年間因竊盜案件，經本 院以101 年度審易字第1260號判決判處有期徒刑8 月確定； ③同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1382 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月 確定；④同年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 以103 年度訴字第788 號判決判處有期徒刑10月確定，上開 ①至④各罪刑嗣經本院以105 年度聲字第3845號裁定定應執 行刑為有期徒刑2 年9 月確定，於106 年7 月3 日徒刑期滿 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其 受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件竊盜罪，為累 犯；另依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不 相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量 被告屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案，與本案罪名、犯罪 類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱， 仍待矯正，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，予以加 重其刑。
㈢ 審酌被告正值壯年，不思循以正當途徑獲取財物，僅因一時 貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害 ，其所為誠屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行， 另已將竊得之財物返還予被害人，此有和解書在卷可按（見 偵字卷第38頁），其犯後態度尚可，兼衡被告本案所竊取財 物之價值、素行，暨其自陳之教育程度為高職畢業、家庭經 濟狀況小康等一切情狀（見偵字卷第5 頁正面），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所竊得之上開手機，雖屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得 ，惟業據實際合法發還予被害人，此有前揭和解書在卷可佐 ，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。