臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第2208號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾豪
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第27708號），本院判決如下：
主 文
鍾豪犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、⑴本件並無查獲被告用以恐嚇告訴人之槍枝，聲請人即臺灣 桃園地方檢察署檢察官逕認定為空氣槍，自有未合，應更正 為「不詳槍枝（有無殺傷力未明）。」⑵訊據被告鍾豪於警 詢固坦承有因行車糾紛，自機車置物箱內拿出槍枝，然其矢 口否認犯行，辯稱：因為行車糾紛，對方駕駛打伊，伊氣不 過就拿伊機車置物箱內的空氣槍1 把指著他（即本件告訴人 ）頭要嚇他，因為當時伊直行和平路口往介壽路1 段方向， 伊趕時間所以騎很快，因為對方車速很慢，所以伊等不及就 超他車，他差點就撞到伊，伊就轉頭瞪他一下，他就在車上 搖下車窗，大聲斥嚇伊「不然要怎樣，幹你娘」，伊一聽到 他罵伊媽媽伊就受不了了，就停車擋住他的車前進，他一下 車就徒手揮拳打伊左邊的脖子，伊氣不過就從伊摩托車置物 箱內拿出1 把空氣槍要嚇唬他，之後伊就轉身騎摩托車離開 了，他只提供伊拿空氣槍出來的動作，他打伊的畫面都被他 刪除了云云。惟查：證人即告訴人謝正良於警詢證稱：當時 伊是由和平路直行往介壽路一段方向，在和平路991 巷口時 向對方駕駛631-CJJ 號普通重型機車鳴了一次喇叭，對方就 開始一直追我，直到和平路與福德一路口時，對方就停在我 的右前方位置並從車廂拿出一把黑色手槍，走到我的駕駛座 前，並拿槍指著我的頭，然後罵了一堆不堪入耳的話，我就 跟他說「我是直行車，你不應該紅燈右轉」，他就一直罵， 罵了一段時間後就騎著車離開了，當時他有拉槍機，有聽到 喀啦聲，拉完就馬上指著伊的頭等語（見偵查卷第8 頁反面 ）。再本院依職權勘驗告訴人行車紀錄器檔案，確實「僅有 被告自告訴人車邊離開，回至路邊之機車旁，將手槍放回打 開之置物箱，隨即很氣憤地用力關上置物箱之畫面，而該時
，前方路口號誌為紅燈，在告訴人前方已有約三輛自小客車 在停等。」有本院勘驗筆錄可稽，是告訴人顯然已將行車紀 錄器前面之畫面截去或由行車紀錄器自行覆蓋，然依僅有之 行車紀錄器畫面，被告顯然係將機車停在路邊，而乘告訴人 在停等紅燈之際，自機車置物箱內拿取手槍出來至告訴人自 小客車車邊恫嚇告訴人，被告辯稱其停機車擋住告訴人等等 情節，顯然並非事實，以告訴人之上開證詞為可採。⑶依司 法院釋字第775 號解釋為個案衡量：被告所構成累犯之罪名 與本罪罪名不同，無庸依刑法第47條第1 項之規定加重，然 其仍屬累犯。⑷審酌被告僅因行車糾紛而於馬路上拿出槍枝 恫嚇告訴人之危害性甚大、其前科累累素行不良等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：