臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第2204號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張萬安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
速偵字第5789號），本院判決如下：
主 文
張萬安竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、前科累犯部分，應 補充更正為「張萬安前於民國106 年間，因竊盜案件，經本 院以107 年度審易字第217 號判決判處有期徒刑4 月確定， 於107 年10月5 日執行完畢。」；同欄一、第10行所載「於 同日11月27日」，應予更正為「同年11月28日」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充：被告 張萬安固坦承其竊取車牌號碼000-000 號普通重型機車之事 實，惟就該部機車之鑰匙部分，辯稱：伊於107 年11月25日 下午2 時許，在桃園市中壢區仁祥公園拾得一把機車鑰匙， 以該把鑰匙逐一試插附近停放之機車，發現車牌號碼000-00 0 號普通重型機車可以啟動，進而將該部機車騎走云云。惟 查，依卷附Google地圖列印資料1 份可知，被告所述其拾得 機車鑰匙之仁祥公園，與車牌號碼000-000 號普通重型機車 之遭竊位置，兩地尚有一段距離；且依卷附監視器錄影畫面 翻拍照片2 張可知（見偵字卷第31頁反面），被告於107 年 11月28日凌晨4 時11分許走入桃園市中壢區華勛街297 巷後 ，隨即於同日凌晨4 時13分許騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車駛出巷口，衡諸常情，一般巷弄停放之機車數量眾 多，被告若未能事先鎖定遭竊機車，豈能單憑毫無特徵之機 車鑰匙，於不到2 分鐘之內隨即發現該把鑰匙所對應之機車 ，進而以該把鑰匙將該部機車駛離；更何況該把鑰匙係車主 於107 年11月25日中午12時許，將車牌號碼000-000 號普通 重型機車停放在桃園市○○區○○街000 巷0 號後忘記取下 ，有證人羅揚傑於警詢時明確（見偵字卷第16頁反面），亦 與被告所述大相逕庭，是被告上開辯稱，顯係事後卸責之詞 ，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如 前述之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於5 年內故意 再犯同一罪名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓， 對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。被告所為之竊盜犯行，均係於密接時間、相近地點 下手行竊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故應成立接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊 非可取；惟念及本案遭竊之財物，業由羅揚傑領回，此有贓 物認領保管單1 紙在卷可參（見偵字卷第27頁），犯罪所生 之危害已獲減輕，兼衡被告僅坦承部分犯行之犯後態度，及 其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業 之智識程度、經濟貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告所竊得之 財物，已實際合法發還羅揚傑，業如上述，是依刑法第38條 之1 第5 項規定，毋庸諭知沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官劉昱吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。