最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三一三七號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月二十八
日第二審判決（八十六年度上訴字第一四二五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十六年度偵字第二○六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決係以第一審法院檢察署檢察官公訴意旨略稱：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十六年一月六日凌晨零時五十分許，持水果刀一把，頭戴機車之安全帽，在台南縣永康市○○○路○○○號，莊○蓮所經營之「雙子星」檳榔店，以水果刀抵住莊○蓮腰部，脅迫其交付金錢，使莊女無法抗拒而交付新台幣（下同）一千二百元。復於同月九日二十三時許，頭戴機車安全帽，在同市○○○路○○○號，黃○萍所經營，僱請謝○娟、黃○芳二人看管之「○○九」檳榔店，亦持水果刀威嚇謝、黃二女，使其等無法抗拒，而取走該檳榔店內之現款約三千餘元後逃逸。嗣於同月二十八日十六時三十分許，經警循線查獲。因認被告涉犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪嫌。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審科刑之判決，改判為無罪諭知。係以經訊據被告自始否認被訴犯行。而證人黃○芳、謝○娟對於被搶前有一男子前去買檳榔之時間，描述之情節出入甚大，其證詞之可信度，有待斟酌。彼二人僅憑被告曾事後再到檳榔攤數次，發見其動作及身材與搶匪很像，即直指為搶匪，顯然過於主觀武斷。並以證人吳○吉、蘇○煌、楊○發、王○順、吳○益、邱○福、陳○宗之供證及向前台灣省公路局嘉義區監理所台南監理站函查結果，被告確不會開車，足認謝○娟、黃○芳所為被告於搶劫得手後，係駕駛白色喜美轎車逃逸之指認顯然錯誤。況被告服務之三○實業股份有限公司（位於台南縣新市鄉○○路○號），上班時間須著白底藍格工作服，案發當日被告於下午五時卅分下班，不可能回去住處（台南縣永康市○○路○○○號）更換粉紅色及白色格子襯衫藍色牛仔褲，再回頭於下午五時許，至該「○○九」檳榔店購買檳榔（原判決誤載為「作案」），足證證人之指證與事實不符。而證人陳○津、吳○益、蘇○煌，就八十六年一月九日晚上曾與被告去南台戲院看電影之供證，雖彼此出入不一，然依常理判斷，其對半年前之事，未能記憶其細節，乃人之常情，不得以此而推翻被告不在場之證明。認不能證明被告有強盜犯行，應為無罪判決，已說明其取捨證據與得心證之理由甚詳。從形式上觀察，原判決要無採證違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。查被害人謝○娟、黃○芳係於八十六年一月二十八、二十九日，至警局就其遭搶之經過應訊，衡情其印象應仍深刻、清晰，然所為陳述猶有歧異出入，此與證人陳○津、吳○益、蘇○煌於八十六年六月二十
四日，原審調查時，係就半年前在何時、何地與被告相約前往看電影，當日如何聯絡、集合，由何人聯絡等細節而陳述，二者之情形有別，不能等同視之。是原判決對之為不同之證據判斷，要難認與經驗法則有違。而原判決既已就被害人謝○娟、黃○芳及莊○蓮於警訊、偵審中所為供述及指認，詳敘其不足採之理由，即無對其指認未加調查、審酌之違法可言。至被告是否會開車，固不以其已否取得駕駛執照為斷。但證人吳○吉、蘇○煌、楊○發、王○順、吳○益、邱○福及陳○宗，分別係被告之公司主管及相交多年之友人，既均一致結證被告確不會駕駛汽車，則原判決採信此項證詞，而為有利於被告之判斷，其採證尚難認與證據法則有悖。又搶匪作案用之衣物固未必要回其住處更換，作案後亦可將之藏匿或丟棄。然認定犯罪事實須憑積極之證據，茍積極證據不足為不利於被告之認定，應即為其有利之認定，更不須有何有利之證據。被害人黃○芳及謝○娟所指被告行搶時穿著之衣、褲及所戴之安全帽經警方前往其上班之處所及住處搜索，既無所獲，則原判決以此項積極證據之欠缺，而為有利於被告之判斷，亦難認其採證與證據法則有違。綜合上陳，檢察官上訴意旨所指摘原判決違法情形，無非就事實審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，憑己見再為單純事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 八 日
Ｑ