臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決
106年度附民字第1108號
106年度附民字第1109號
106年度附民字第1112號
106年度附民字第1116號
原 告 曹軒瑜
林育禧
陳妙慈
柯皓昕
被 告 徐宗譽
上列被告因詐欺案件（本院106 年度易字第1685號），經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國108 年5 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告曹軒瑜新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一○六年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林育禧新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一○六年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳妙慈新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾參元，及自民國一○八年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告柯皓昕新臺幣參萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一○六年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告柯皓昕其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告柯皓昕其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
（一）按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合 併裁判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項定有明文。 原告4 人分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，並繫屬本院106 年度附民字第1108、1109、1112、1116 號事件，上開事件訴訟標的相牽連，且攻擊或防禦方法具 牽連關係，合併裁判得以達到互相利用之目的，得以一訴 共同主張，揆諸首揭規定，本院爰命合併辯論，並合併裁 判，合先敘明。
（二）原告柯皓昕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告曹軒瑜主張：詐騙集團成員於民國104 年12月19日晚間 6 時20分許，撥打電話予原告曹軒瑜佯稱為ITPMALL 站之工 作人員，因工作人員疏失，誤將原告曹軒瑜之購物設定為分 期轉帳，須原告曹軒瑜配合至自動櫃員機協助解除等語，致 原告曹軒瑜陷於錯誤，於104 年12月19日晚間6 時30分許， 至臺北市○○區○○街00號某便利商店，操作自動櫃員機， 分別匯款新臺幣（下同）2 萬9,989 元及2 萬9,989 元至訴 外人喬丹所有之合作金庫銀行南崁分行0000000000000 號帳 戶內，旋即遭詐騙集團成員提領一空。被告將上開銀行帳戶 交與詐欺集團成員使用，爰依侵權行為法律關係請求被告賠 償上開損失等語。並聲明：（一）被告應給付原告曹軒瑜5 萬9,978 元及自106 年12月8 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、原告林育禧主張：詐騙集團成員於104 年12月26日下午3 時 27分許，撥打電話予原告林育禧，佯稱為購物網站Queensho p 服務人員，因原告林育禧重覆訂購商品，須操作自動櫃員 機以取消付款等語，致原告林育禧陷於錯誤，而依指示於同 日下午4 時7 分許，在花蓮縣○○鄉○○路0 段0000號東華 大學內，操作自動櫃員機匯款2 萬5,212 元至訴外人雷恩所 有之合作金庫銀行迴龍分行0000000000000 號帳戶內，隨即 為詐欺集團成員所提領。被告將上開銀行帳戶交與詐欺集團 成員使用，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開損失等 語。並聲明：（一）被告應給付原告林育禧2 萬5,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、原告陳妙慈主張：詐騙集團成員於104 年12月13日晚間7 時 4 分許，撥打電話與原告陳妙慈，並佯稱原告陳妙慈先前網 路購物，因內部作業人員疏失，誤設分期扣款，需依指示前 往自動櫃員機操作解除分期之付款設定等語，使原告陳妙慈 陷於錯誤，於同日晚間7 時42分許，在臺中市某處，操作自 動櫃員機，匯款2 萬3,123 元至訴外人瑞雅所有之合作金庫 銀行南崁分行0000000000000 號帳戶列內，旋即遭詐騙集團 成員提領一空。被告將上開銀行帳戶交與詐欺集團成員使用 ，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開損失等語。並聲 明：（一）被告應給付原告陳妙慈2 萬3,123 元及自108 年 5 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供 擔保請准宣告假執行。
四、原告柯皓昕主張：詐騙集團成員於104 年12月26日晚間7 時 28分許，撥打電話予原告柯皓昕，謊稱為「五南書局」客服 人員，因原告柯皓昕上網購書時，作業疏失，致設定成分期 付款，須至提款機操作以取消設定等語，致原告柯皓昕陷於 錯誤，分別於同日晚間8 時16分許，在高雄市○○區○○路 00號郵局，操作自動櫃員機匯款9,393 元、2 萬4,737 元至 訴外人瑞恩所有之合作金庫銀行南崁分行0000000000000 號 帳戶內，旋即遭詐騙集團成員提領一空。被告將上開銀行帳 戶交與詐欺集團成員使用，爰依侵權行為法律關係請求被告 賠償上開損失等語。並聲明：（一）被告應給付原告柯皓昕 3 萬4,130 元及自106 年12月22日起至清償日止，9,393 元 部分按年息20% 、2 萬4,737 元部分按年息5%計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。
五、被告則以：伊並未將上開銀行帳戶之提款卡及密碼交與詐欺 集團成員使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告4 人主張 之上開事實，業經本院106 年度易字第1685號刑事判決認 定被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑10月在案，有本院 前開刑事判決在卷可稽，堪信為真。因而，本件附帶民事 訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明 文。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間 之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例要旨 參照）。經查，被告雖辯稱並未將銀行帳戶之提款卡及密 碼交付與詐欺集團成員使用云云，然因本件詐欺集團成員 確實係利用被告交付他人所有之前開銀行帳戶，而向原告 4 人詐得款項，業經本院認定如前，是被告縱未參與詐欺 集團之撥打電話施用詐術或領款取財之行為，依前揭說明 ，仍無礙於原告4 人所受之損害與被告交付上開帳戶與詐 騙集團成員之行為間有相當因果關係之認定，因此，原告 4 人分別依據侵權行為之法律關係請求被告賠償原告曹軒 瑜5 萬9,978 元、原告林育禧2 萬5,000 元（原告林育禧 雖受有2 萬5,212 元之損害，惟僅請求2 萬5,000 元）、
原告陳妙慈2 萬3,123 元、原告柯皓昕3 萬4,130 元之損 害，應屬有據。
（三）復按給付無確定週年利率為5%人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，期限者，債務，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告曹軒瑜之刑事 附帶民事起訴狀繕本於106 年12月7 日送達被告而生送達 及催告效力（見106 審附民709 號卷第5 頁）可稽，是原 告曹軒瑜請求利息之起算日為106 年12月8 日，應堪認定 。原告林育禧之刑事附帶民事起訴狀繕本於106 年12月23 日送達被告而生送達及催告效力（見106 附民1108號卷一 第3 頁）可稽，是原告林育禧請求利息之起算日為106 年 12月24日，亦堪認定。原告陳妙慈於108 年5 月2 日當庭 擴張請求之金額，是原告陳妙慈請求利息之起算日為108 年5 月3 日，亦屬有據。原告柯皓昕刑事附帶民事起訴狀 繕本於106 年12月29日送達被告而生送達及催告效力（見 106 附民1116號卷第5 頁）可稽，是原告柯皓昕請求利息 之起算日應為106 年12月30日。原告柯皓昕逾此範圍之請 求則屬無據。又侵權行為之債之遲延利息為法定利率即年 息5%，原告曹軒瑜就9,393 元損害之部分請求按年息20% 計算遲延利息，就逾年息5%之請求，亦屬無據。七、綜上所述，原告曹軒瑜依侵權行為法律關係，請求被告給付 5 萬9,978 元及自106 年12月8 日起至清償日止按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原告林育禧依侵權行為法 律關係，請求被告給付2 萬5,000 元及自106 年12月23日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 告陳妙慈依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬3,123 元 及自108 年5 月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原告柯皓昕依侵權行為法律關係，請求 被告給付3 萬4,130 元及自106 年12月30日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告柯皓昕逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又所命給付之金額或 價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，且為刑事附帶民事訴 訟所準用（參見刑事訴訟法第491 條第10款）。本件本院所 命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原
告柯皓昕敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
九、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以 同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟 移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑 事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自 毋庸命當事人負擔，併此指明。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 施懿珊
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日