臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易緝字第106號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許明龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1174
5 、14123 號、105 年度偵緝字第1569號），本院判決如下：
主 文
許明龍共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許明龍與許明山（業經本院以106 年度易字第405 號刑事判 決《下稱另案》判處罪刑確定）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於民國105 年4 月20日晚間8 時許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車（懸掛00-0000 號車牌使用，下 稱A 車），前往桃園市○○區○○街00號對面之路旁，以繩 索拖引方式，共同竊取楊國鈞所有之車牌號碼00-0000 號自 小客貨車（下稱B 車）得手，將B 車拖至桃園區國際路一段 000 巷000 號護國宮停車場空地上停放，嗣經警方調閱監視 器畫面而查獲。
二、案經桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人、被告許明龍於本院準備程序及審理程 序中，均不爭執本院所引用如後所述之被告以外之人供述證 據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是 依前開規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第
158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時， 提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用 。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時地與許明山以拖引方式拖離B 車之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其以為B 車係許明 山友人車輛，其不知道許明山在偷車云云。
二、經查，被告與許明山於上開時地以繩索綑綁A 車後方及B 車 前方，再駕駛A 車拖拉繩索方式拖離B 車，將B 車拖至上開 護國宮停車場空地停放於等情，業據被告所不爭執（見本院 易緝卷第115 頁反面），核與共同被告許明山於另案審理中 供述及本院審理中之證述，以及證人楊國鈞於警詢之證述大 致相符（見105 年度偵字第11745 號卷《下稱11745 號偵卷 》第30至31頁，本院易字卷第125 頁反面，易緝卷第113 至 115 頁），並有桃園市政府警察局八德分局廣興派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報 表、內政部警政署刑事警察局105 年7 月29日刑生字第1050 041390號鑑定書、監視器、行車紀錄器錄影畫面光碟、翻拍 、現場照片及本院勘驗筆錄在卷可稽（見105 年度偵字第95 86號卷第36至38頁、第40頁、第44至48頁，11745 號偵卷第 32頁、第35至41頁，105 年度偵緝字第1569號卷第53至57頁 、第61至69頁，本院易字卷第98頁、第121 頁），此部分事 實，首堪認定。
三、次查，許明山於本院另案審理中供稱：「（你有跟你弟弟《 指被告》一起用車子拖車的方式去偷車嗎？）有」等語（見 本院易字卷第125 頁反面），核與上開本院勘驗監視器、行 車紀錄器錄影畫面有關二名男子以A 車用繩索拖拉B 車方式 將B 車拖離上開地點之勘驗結果大致相符，有上開本院勘驗 筆錄在卷可稽（見本院易字卷第98頁、第121 頁），而許明 山為被告之兄，有戶籍資料在卷可稽（見本院易字卷第36頁 、第40頁），為骨肉至親，衡情並無無端誣陷被告與其共同 竊取上開車輛之動機，是許明山上開供述自屬可採。另許明 山於本院審理中雖證稱：「（你當時怎麼跟你弟弟說要拖車 的事？）我說有一輛車壞掉了，無法發動，請他幫我拖到別 的地方去。（你當時有沒有跟許明龍說這是你朋友的車嗎？ ）有，許明龍有問我這是誰的車，我說是我朋友的」、「（ …車子停在那裡好好的，為什麼要開到那邊？）因為我跟我 弟弟說這停車位是別人的，不能放太久。（這是不是一般的 路邊停車位？）他沒有畫格子，只是一個路邊的位置而已， 但是我騙我弟弟說這位置是別人的不能停太久等語（見本院
易緝卷第113 頁、第115 頁），已與上開其於本院另案審理 中有關其與被告一起偷車之供述不符，且與被告於本院審理 中供稱：「（當時你哥哥是怎麼跟你說，所以你才答應幫他 ？）他說他一個朋友的車子發不動，叫我幫他把車子拖走」 、「（拖車時，是不是你開著廂型車拖車的？）是。（你哥 哥有沒有跟你說把車子開到哪裡放？）把車子拖到一個空地 放。（車子停路邊好好的，為什麼要改地方放，你有沒有問 你哥哥？）這個我沒有問」等語（見本院易緝卷第115 頁反 面至第116 頁），就許明山有無告知B 車因佔用他人車位而 需拖離現場之事亦不相符，足認許明山上開有關其告知被告 B 車為朋友車輛之證述，應屬事後迴護被告之詞而不可採。四、又一般人普遍認知汽車無法發動，應係請人維修或委請拖吊 車輛將汽車拖至汽車維修廠維修，被告具有相當智識及社會 經驗之成年人應知之甚詳，被告竟未詢問許明山為何用A 車 以繩索拖拉B 車如此怪異之方式將B 車拖離，亦未詢問許明 山為何B 車無法發動，卻將B 車拖至上開護國宮空地而非汽 車維修廠。另許明山於本院審理中證稱：「（你剛才說那台 車的車窗，你把他打破，你是指哪一個窗戶？）副駕駛座側 門的玻璃」、「（你是什麼時候打破窗戶的？）我是在拖車 的當天打破的。（你是車窗打破沒多久就拖車嗎？）是」等 語（見本院易緝卷第114 頁），而一般人如果看見汽車副駕 駛座側門玻璃遭人打破，應會懷疑有人意圖竊取汽車或汽車 內財物，是以被告雖辯稱未發現B 車車窗玻璃有破壞情形云 云（見本院易緝卷第116 頁），且依上開監視錄影畫面勘驗 結果，固無法認定被告有走至B 車副駕駛座側門處得以看車 窗玻璃遭人破壞之情形，有上開本院勘驗結果在卷可稽（見 本院易字卷第121 頁），然許明山在要求被告協助拖離B 車 之前既已將B 車玻璃打破，且被告前來協助以繩索拖車時需 接觸B 車，且將B 車拖離現場至護國宮停車場亦需費時甚久 ，許明山卻不怕被告前來協助時看見B 車玻璃遭人破壞而起 疑許明山意圖竊取B 車，顯見許明山應有告知被告欲竊取B 車之事始會如此，綜上，被告既協助許明山以繩索綑綁A 車 後方及B 車前方，再駕駛A 車拖拉繩索方式之明顯異常方式 拖離B 車，且將B 車拖至護國宮空地而非汽車維修廠，許明 山亦不怕B 車車窗玻璃遭其破壞之事遭被告發現，足認許明 山在偷取B 車之前，顯有告知被告其計畫以車拉車之方式偷 取B 車始會如此，被告辯稱其不知許明山當日欲行竊B 車云 云，自不可採。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與許 明山有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
二、被告前因贓物案件（下稱前案），經臺灣新北地方法院101 年度易字第3347號刑事確定判決，處有期徒刑4 月，嗣入監 服刑，而於102 年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌 前案與本案犯罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責 任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨 權衡罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑 罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形 ，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意攫取他人財物，行徑 大膽，顯乏尊重他人財產權之觀念，更破壞社會秩序危害治 安，所為應嚴予非難，被告犯後復否認犯行，態度不佳，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度 以及上開車輛扣案後已返還被害人楊國鈞，有上開贓物認領 保管單在卷可參（見11745 號偵卷第32頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
肆、沒收部分之說明：
一、查被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月17 日修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果， 應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先 予敘明。
二、次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。」；「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。」；「前條犯罪所得前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。刑 法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項及第 5 項分別定有明文。
三、經查，被告竊取之B 車，既經扣案且已實際合法發還被害人 楊國鈞已見前述，則依刑法第38條之1 第5 項規定，上開車 輛自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳書郁到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 柯漢威
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。