臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第164號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭建明
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號、104 年度偵字第21005 號），本院判決如下：
主 文
彭建明幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭建明明知電信業者對於行動電話門號之申辦使用並無特別 限制，且不法份子經常利用他人申請之行動電話門號從事財 產犯罪，以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，而可預見 提供己所申辦之行動電話門號供他人使用，可能幫助他人從 事恐嚇取財之犯罪，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意， 於民國104 年5 月14日前某日，在不詳地點，將其所申辦之 0000000000號行動電話門號（下稱A 門號）SIM 卡，透過不 詳管道交付予真實姓名年籍不詳之人使用，該真實姓名年籍 不詳之人於取得彭建明所交付之SIM 卡後，即與其所屬之集 團成員共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，以A 門號撥打電話予 如附表一所示被害人，並以如附表一所示之方式對其加以恐 嚇後，被害人羅宛筠遂依指示交付如附表一所示之款項，被 害人江朝金、余煌謀則因察覺有異而未交付款項，因而未遂 。
二、案經羅宛筠訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告彭建明以外之人於審判外之陳述，被 告並未爭執其證據能力（見本院卷三第84頁反面），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，並辯稱：A 門
號並非伊所申辦，伊也沒有將身分證、健保卡交給他人使用 ，伊的身分證及健保卡曾經遺失過云云。經查： ㈠如附表一所示之被害人確有於如附表一所示之時點，接獲以 A 門號所撥打之恐嚇取財電話，而有遭他人恐嚇取財或恐嚇 取財未遂之情形：
如附表一所示之被害人確有於如附表一所示之時點接獲以A 門號撥打之電話，並遭他人以如附表一所示之恐嚇手法進行 恐嚇，因而使如附表編號一之被害人羅宛筠交付如附表一所 示之款項，而如附表編號二、三所示之被害人江朝金、余煌 謀則因察覺有異而未交付款項等情，分別有如附表一證據欄 所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，堪先認定。 ㈡A 門號確係由被告所申辦，並經被告交由不詳之犯罪集團成 員使用：
1.A 門號係以被告之名義於103 年4 月29日所申辦等情，有遠 傳電信通聯調閱查詢單可參（士林地檢署104 年度他字第19 14號卷第23頁），且A 門號申請書之證件影本表單上所附之 證件即為被告身分證、健保卡之影本等情，亦據被告供述明 確（見本院卷三第84頁），並有該申請書之證件影本表單可 參（見本院卷三第7 頁），而審酌身分證、健保卡為個人重 要證件，通常係由本人所保管、使用，是除非被告有將其身 分證、健保卡交給他人使用或不慎遺失之情形，否則以A 門 號申請書所填載之資料及所附之被告身分證明文件，應足以 認定A 門號係由被告本人持其身分證明文件所申辦。 2.而依被告於本院審理中供稱：伊沒有將證件拿給別人使用， 也不可能是被伊的朋友或認識的人拿去用，伊也沒有賣給別 人等語（見本院卷三第212 頁反面），據其所述，已可排除 A 門號是由被告將其身分證及健保卡交由他人所申辦之情形 。
3.而被告雖辯稱：伊的身分證跟健保卡曾經遺失過云云，然查 ：
⑴被告於103 年4 月間曾因變更身分證字號而申請換發身分證 、健保卡之紀錄，有如附表二編號證據欄之證據可佐；而於 103 年7 月間被告亦有持該換後發之身分證、健保卡向中華 電信申辦0000000000號行動電話門號（下稱B 門號），亦據 被告坦承在卷（見本院卷三第30頁反面至第31頁）。而細究 被告申請換發身分證、健保卡之時點以及被告申辦B 門號之 時點，如附表二時序表所示，可知從被告之身分證、健保卡 均已換發完成之日即103 年4 月17日起，至被告申辦B 門號 之日即103 年7 月9 日之間，被告之身分證、健保卡確均為 被告所實際持用；而本案A 門號申辦日期即103 年4 月29日
既係在前述被告實際持用其身分證件之期間中，可徵A 門號 確係由被告持其身分證、健保卡所申辦甚明。
⑵被告於本院準備程序中雖辯稱：伊的證件總共遺失過2 次， 「第一次」就是本院105 年度易字第631 號竊盜案件之刑事 判決所載伊的證件於104 年7 月9 日在超商遭竊的那次，後 來伊有申請補發一次，「第二次」則是皮夾掉了，第二次遺 失後伊就沒有再申請補發了等語（見本院卷三第84頁）；然 被告此部分之辯詞，與其於偵查中所辯稱：伊的身分證件曾 經在104 年4 月間在桃園火車站前的全家便利商店被偷走等 語（見桃園地檢署104 年度偵字第21005 號卷四第122 至12 3 頁），以及於同次偵查中又改稱：伊的證件是在103 年失 竊的等語（見同上卷第123 頁）均顯有不一，可見被告對於 其證件遺失次數及時間之說詞，有反覆其詞、前後矛盾之情 形，已難採信。
⑶且經本院函詢戶政機關及中央健康保險署之結果，被告僅曾 因「身分資料變更」而申請換發過其身分證及健保卡，而未 有因「掛失」補發之紀錄，有桃園市中壢區戶政事務所106 年12月12日桃市壢戶字第0000000000號函及衛生福利部中央 健康保險署106 年12月12日健保桃字第0000000000號函及函 附健保卡換卡紀錄各1 份可參（見本院卷三第38頁、第40至 41頁），可見被告辯稱其身分證件曾因遺失而申請補發之辯 詞，亦與客觀事證並不相符，更難認被告之辯詞為可採。 ⑷又據被告所稱上述「第一次」遺失（即遭竊）期日，係本院 105 年易字第631 號刑事判決所載之104 年7 月9 日，然A 門號是在103 年4 月29日所申辦開通，顯見被告在A 門號申 辦當時，其身分證、健保卡尚未遺失，足認被告以其身分證 、健保卡遺失之說法辯稱A 門號並非其所申辦，並非可採。 ⑸綜上，被告並未將其身分證件交給他人，亦未經他人拿走， 而其所辯證件曾經遺失之說詞，不僅時點係在A 手機申辦日 之後，且亦有前後矛盾、與客觀事證不符之情形，是其辯詞 並非可採，從而，依A 門號之申請資料及所附之身分證明文 件，足認A 門號確係由被告所申辦無訛。
4.而被告於申辦A 門號後，於其對於A 門號有實質支配力之情 況下，A 門號有遭他人用於為上開恐嚇取財之犯行之情形， 惟因卷內並無事證足認被告有實際實施對他人恐嚇取財之行 為，爰依罪疑唯輕原則，認被告係於申辦A 門號後，將A 門 號交由不詳之犯罪集團成員，而由該犯罪集團之成員對如附 表一所示之被害人進行恐嚇取財之犯行。
㈢被告主觀上有幫助恐嚇取財之主觀犯意：
審酌申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以
提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數門號使用 ，並無何困難，此乃眾所週知之事實。再依一般社會生活經 驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，反而藉故向 他人蒐集行動電話門號供己使用者，衡情當能預見該蒐集門 號者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線 查得真實身分，故以該門號所為之通話內容，恐係事涉不法 犯罪行為。況觀諸現今社會上，不肖分子以人頭電話作為恐 嚇取財之聯絡工具，業經報章媒體時有披露，因此將本身所 申辦之行動電話門號交予非親非故而蒐集門號之人，該行動 電話門號之蒐集者勢將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識 經驗之人所能知悉或預見，以被告於案發當時年已至少34歲 之社會經驗、國中畢業之學歷以及並無智識缺損等情況，自 難推諉不知，是足認被告確實可以預見其所交付之門號可能 遭他人用於恐嚇取財聯繫之用，然其卻仍將A 門號交付給他 人使用，對於對方是否將其所交付之A 門號用於恐嚇取財行 為毫不在意，顯見被告確有幫助他人恐嚇取財之不確定故意 甚明。
㈣綜上，本件被告確有幫助恐嚇取財之犯行及犯意，本件事證 明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。是被告提供其申辦之行動電話A 門號SIM 卡之行為，對 於該不詳人士遂行恐嚇取財犯行資以助力，參照前述說明， 自應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈡是核被告就如附表一編號1 被害人部分所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪；其就如 附表一編號2 、3 被害人部分所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第346 條第3 項、第1 項之幫助恐嚇取財未遂罪。公 訴意旨認被告就如附表一編號2 、3 被害人部分所為之犯行 屬既遂，容有誤會，爰予更正。又被告以一交付A 門號之行 為，使犯罪集團得以對如附表一所示之3 名被害人進行恐嚇 取財，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助恐嚇取財既遂罪。又上開被告係基於幫助犯意而為 非屬恐嚇取財構成要件行為，為幫助犯，均依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告幫助犯罪集團遂行其不法行為，不顧政府近年來 大力查緝恐嚇取財或詐欺集團，助長犯罪之發生，增加被害 人事後向幕後犯罪集團成員追償、追緝之困難，使犯罪者得
以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查 ，愈使其肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，侵害財產 法益之情節及程度均已難謂輕微；並考量被告犯後始終否認 犯行，且一再反覆其辯詞之犯後態度；再斟酌被告迄未與告 訴人羅宛筠和解，未全部或一部賠償告訴人所受損害；又兼 衡被告國中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依 卷內證據，無從認定被告因本案犯行有何取得對價之情形， 客觀上未能釋明有何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得， 亦併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法取得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（以A 門號撥打恐嚇取財電話之案件）：┌──┬───┬────────┬──────┬───┬──────┬──────┬────┬──────────┐
│編號│被害人│接獲恐嚇電話時間│恐嚇手法 │交付款│被害人使用電│犯罪所用電話│犯罪所得│相關證據 │
│ │ │ │ │項地點│話 │ │金額（新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┼──────────┤
│ 1 │羅宛筠│於104 年5 月14日│佯稱被害人子│臺北市│0000000000 │0000000000（│180萬元 │①證人即告訴人羅宛筠│
│ │ │13時23分48秒至同│女涉入毒品交│大同區│ │即A 門號）（│ │於警詢中之證述（見士│
│ │ │日14時46分31秒間│易糾紛，現已│太原路│ │申登人：彭建│ │林地檢署104 年度他字│
│ │ │撥打數通 │遭綁架，需交│151 號│ │明） │ │第1914號卷第5 至7 頁│
│ │ │ │付贖金始能獲│「日新│ │ │ │） │
│ │ │ │釋 │國小」│ │ │ │②羅宛筠之臺灣綜合存│
│ │ │ │ │前 │ │ │ │款存摺封面及內頁影本│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（見同上卷第9 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │③羅宛筠手機通聯紀錄│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（見同上卷第18頁至第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │21頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │④A 門號之通聯紀錄（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │見同上卷第28頁反面至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第30頁） │
├──┼───┼────────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┼──────────┤
│ 2 │江朝金│104 年5 月14日12│佯稱被害人女│未交付│00-00000000 │0000000000 │未交付款│①證人江朝金於警詢中│
│ │ │時30分43秒 │兒遭綁架，需│款項 │ │（即A 門號）│項 │之證述（見桃園地檢署│
│ │ │ │交付贖金始能│ │ │（申登人：彭│ │104 年度他字第3660號│
│ │ │ │獲釋 │ │ │建明） │ │卷一第17頁及其反面）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │②A 門號之通聯紀錄（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │見士林地檢署104 年度│
│ │ │ │ │ │ │ │ │他字第1914號卷第28頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │反面） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┼──────────┤
│ 3 │余煌謀│104 年5 月14日12│佯稱被害人女│未交付│00-00000000 │0000000000 │未交付款│①證人余煌謀於警詢中│
│ │（接聽│時16分41秒 │兒被打待救 │款項 │ │（即A 門號）│項 │之證述（見桃園地檢署│
│ │電話者│ │ │ │ │（申登人：彭│ │104 年度他字第3660號│
│ │為余煌│ │ │ │ │建明） │ │卷一第12頁及其反面）│
│ │謀之母│ │ │ │ │ │ │②A 門號之通聯紀錄（│
│ │陳金英│ │ │ │ │ │ │見士林地檢署104 年度│
│ │，嗣由│ │ │ │ │ │ │他字第1914號卷第28頁│
│ │陳金英│ │ │ │ │ │ │反面） │
│ │轉告余│ │ │ │ │ │ │ │
│ │煌謀）│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴──────┴───┴──────┴──────┴────┴──────────┘
附表二（時序表）：
┌──────┬────────────┬────────────┐
│ 時間 │ 發生事件 │ 相關證據 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│103年4月11日│被告之身分證經申辦遷入登│桃園市中壢區戶政事務所10│
│ │記、國民身分證統一編號變│6 年12月12日桃市壢戶字第│
│ │更登記，並換領國民身分證│0000000000號函1 份（見本│
│ │ │院卷三第38頁） │
├──────┼────────────┼────────────┤
│103年4月17日│被告之健保卡因身分資料變│衛生福利部中央健康保險署│
│ │更經申辦換發 │106 年12月12日健保桃字第│
│ │ │0000000000號函及函附健保│
│ │ │卡換卡紀錄1 份（見本院卷│
│ │ │三第40至41頁） │
├──────┼────────────┼────────────┤
│103年4月27日│A 門號經向遠傳電信申辦開│遠傳電信通聯調閱查詢單可│
│ │通 │參（見士林地檢署104 年度│
│ │ │他字第1914號卷第23頁） │
├──────┼────────────┼────────────┤
│103年7月9日 │被告向中華電信申辦B 門號│中華電信桃園營運處106 年│
│ │ │9 月13日桃服字第00000000│
│ │ │74號函及函附行動電話/ 第│
│ │ │三代行動通信業務（租用/ │
│ │ │異動）申請書（見本院卷三│
│ │ │第10至15頁） │
├──────┼────────────┼────────────┤
│104 年5 月14│本案被害人遭他人以A 門號│如附表一證據欄所示 │
│日 │進行恐嚇取財 │ │
├──────┼────────────┼────────────┤
│104 年7月9日│被告之身分證、健保卡於桃│本院105 年度易字第631 號│
│ │園火車站附近之便利商店遺│刑事判決（見本院卷三第75│
│ │失 │頁） │
└──────┴────────────┴────────────┘