臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1423號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊熾宏
戴國騰（原名戴國鵬）
馬啓峰
柳武雄
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第20117號、105年度偵字第18359號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○無罪。
事 實
庚○○受丙○○之委託，處理癸○○位在桃園市○○區○○路0段000 巷000 弄00號地上物拆遷事宜，竟與戊○○、丙○○及真實姓名、年籍不詳之男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，接續於下列時間，以下列加害癸○○生命、身體之事恫嚇癸○○，使其因而心生畏懼，致生危害其生命、身體安全：
一、於民國104 年7 月23日下午2 時許，由丙○○前往上址，向 癸○○恫稱「土地跟房子都賣掉了，還賴著不走，不要命了 嗎？」、「我今天是好好來跟你解決，換下次別人來就沒這 麼好了」等語。
二、於104 年7 月28日下午2 時許，庚○○偕同戊○○前往上址 ，向癸○○恫稱「你為什麼還不搬走？不要講話這麼硬，不 搬走很快就沒有命了」等語。
三、於104 年7 月30日晚間9 時30分許，庚○○夥同戊○○及另 名真實姓名、年籍不詳之男子前往上址，向癸○○恫稱「你
到底想怎麼樣，你為什麼害我一直來」、「你不要看我們這 樣喔！」等語。
四、於104 年8 月5 日某時，庚○○偕同丙○○、戊○○到達上 址，向癸○○恫稱「你再不搬走，很快就沒有命了，之後要 叫別人來跟你處理」等語。
五、於104 年8 月12日下午1 時35分許，庚○○偕同丙○○、戊 ○○前往上址，向癸○○恫稱「你到底怎樣，我叫人把你房 子挖挖掉，現在就要處理」、「我有很多人跟你搬，我們是 不一樣的人你要快點」等語。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、證人癸○○於警詢中證述具有證據能力：
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又所謂「與審 判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後 之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之 陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理 由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。另所謂「具有 較可信之特別情況」，必須依該項陳述發生或製作時之外 部環境、條件及過程等各項客觀因素加以觀察，就一般人 之通常經驗，顯然可認為其陳述係在比較可信為真實之特 別情況下所為者，始足當之，足見此等審判外陳述，倘若 具備與審判中所供不符，而其不符之先前陳述，係在自然 發言、無污染或干擾之外部環境、附隨條件等情況下完成 ，且對於證明犯罪事實之存否，具有別無其他可以取代之 情形，不得不加利用之必要性，仍屬適格之證據，並不因 被告或其辯護人不同意其有證據能力而受影響（最高法院 96年度台上字第4365號、100 年度台上字第5796號判決要 旨參照）。
（二）查，證人癸○○於警詢中之陳述，對被告而言係屬傳聞證 據，其所為之上開警詢筆錄內容，業經被告庚○○、戊○ ○、丙○○爭執證據能力（見本院105 年度易字第1423號 卷【下稱本院卷】第53頁），而證人癸○○固經本院傳喚 到庭作證，然其於本院審判中之證述情節，有部分稱已忘 記，或先前之陳述較為詳盡、於後簡略之情形，然衡以證 人癸○○於警詢中之證述較接近案發時點，記憶應較為清 晰，且較無來自被告同庭在場之心理壓力而為虛偽不實之
指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，較有可能據實 陳述；又該警詢筆錄內容，證人表達之語意尚屬切題明確 ，且警方製作筆錄係採一問一答方式，筆錄製作完畢後經 證人癸○○閱覽無訛再按捺指紋，且經本院提示其警詢陳 述內容，其亦表示其確有為警詢筆錄所載內容之陳述，且 係出於自由意識回答等節（見本院卷第125 頁反面），堪 信該警詢筆錄係依證人癸○○個人知覺體驗所為，並無遭 警察不當之暗示、利誘、脅迫，被告庚○○、戊○○、丙 ○○僅就該等筆錄未經被告等人對質詰問，而未提出其他 外部情狀不可信之證明方法供法院審酌，是依證人製作警 詢筆錄之外部客觀情況，應係出於自由意志陳述，虛偽之 危險性不高，具有較可信之特別情況，並為證明被告犯罪 所必要，符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形，自有證據 能力。
二、證人壬○○於警詢中之證述具有證據能力：（一）按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據：「一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法 第159 條之3 定有明文。又此之絕對的「特別可信情況」 ，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋 上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場 印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即 臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌 判斷（最高法院99年度台上字第1892號判決意旨參照）。（二）證人壬○○經警詢及偵訊後，於106 年8 月5 日死亡，此 有個人基本資料查詢結果1 紙附卷為憑（見本院卷第147 頁），是證人壬○○業已死亡而無法傳喚到庭接受詰問。 而證人壬○○於警詢中之證述，係於案發後不久接受司法 警察調查所為之陳述，且就本案癸○○各次遭受恐嚇之過 程敘述詳盡。而其於檢察官訊問時所為之陳述亦與警詢時 之陳述一致，具有特別可信性，且為證明被告庚○○、戊 ○○、丙○○之犯罪事實存否所必要，故依刑事訴訟法第 159 條之3 規定，具有證據能力。
三、證人癸○○、壬○○於偵查中之證述，均有證據能力：（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及
鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人 之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟 而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述 證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部 情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之 一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（ 最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而， 被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該 項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，皆得為證據。
（二）查，證人癸○○、壬○○於偵查中向檢察官所為之陳述， 固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其等於偵 查中業經檢察官依法於供前告以偽證之責任，並均命其等 具結（見臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第20117 號卷 【下稱偵卷】㈣第2 頁、第9 頁；第11頁、第16頁；第31 頁、第36頁；第38頁、第42頁），依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據 。被告庚○○、戊○○、丙○○雖以上開證人均未經對質 詰問云云，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，況： ⒈證人癸○○均於本院審理時經傳喚而到庭作證，進行交 互詰問，給予被告等人對質詰問之機會，保障被告等人訴 訟上之權利；⒉證人壬○○業於106 年8 月5 日死亡，已 如前述，客觀上已無從於本院審理中傳訊到庭進行交互詰 問，而本院審理時，既均提示前開證人癸○○、壬○○於 偵查時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告等人依法辯論 ，完足其證據調查之程序，自得援引作為本案之證據，是 被告等人上開主張，難認可採。
四、又其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明 有違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據 關連性，亦均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據庚○○、戊○○、丙○○固不否認曾前往癸○○位於位 在桃園市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號之住處，惟均 矢口否認有何恐嚇之犯行，被告庚○○辯稱：我沒有恐嚇癸 ○○，我是受到丙○○的請託，第1 趟去的時候，警方後來 有到場，警察來了問我們有無騷擾或恐嚇對方，癸○○也說 沒有，第2 次去的時候我們去警察局報備，後來警察也有到 場。我總共去了3 、4 次，去那麼多次是因為對方要請人出
來跟我們談，後來他們有請一位神壇的人出來跟我們談云云 ；被告戊○○辯稱：我都是跟庚○○一起去。我第1 次去的 時候，該次丙○○也有去。是庚○○找我去的，2 個人比較 有伴，瞭解一下土地糾紛，庚○○跟我說是丙○○委託他幫 忙。我沒有自己去，我也沒有恐嚇癸○○，我去都是聽他們 講發生什麼事而已云云；被告丙○○辯稱：我有請庚○○去 問癸○○說要不要搬走或是怎麼樣，要怎麼處理。土地是我 朋友叔叔的，是我朋友拜託我，我因為對觀音不熟找不到住 址，所以找庚○○幫忙。我自己去過3 次，我們沒有恐嚇癸 ○○，我們還跟她說如果妳們要搬家沒有錢，地主願意出錢 讓妳們搬云云。經查：
（一）被告庚○○受被告丙○○之委託，處理位在桃園市○○區 ○○路0 段000 巷000 弄00號地上物拆遷事宜之事實，分 據被告庚○○於偵查及本院準備程序時；被告丙○○於警 詢及本院準備程序時陳述在卷（見偵卷第237 頁，本院卷 第51頁反面；偵卷㈣第59頁正反面，本院卷51頁反面）， 是此部分事實，首堪認定。
（二）被告庚○○、戊○○、丙○○等人，接續於上開時間，前 往桃園市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號，並分別以 加害告訴人癸○○生命、身體之事恫嚇告訴人癸○○，使 其因而心生畏懼等情，迭據證人即告訴人癸○○於警詢、 偵查及本院審理時證述在卷，核與壬○○於警詢及偵查中 之證述相符，分述如下：
⒈證人癸○○證述部分：
⑴證人癸○○於警詢中證稱：我現在住家（桃園市○○區○ ○路0段000巷000弄00號）土地被我大伯偷偷賣掉，我們 在2、3年前跟陳淑茹、莊富堯夫妻打官司，最後102年底 法院判決結果要我們拆屋還地，我有跟對方溝通因為地上 物是我的，就算要我搬走也要賠償我房屋費用，但雙方金 額落差太大，導致後續有黑道兄弟陸續來我家恐嚇我5次 。第1 次是104 年7 月23日左右下午2 時許，有1 輛白色 自小客車來到我家圍牆外面停放，指認犯罪嫌疑人紀錄表 編號2 （下逕稱編號2 ）的男子很大聲跟我說「土地跟房 子都賣掉了，為什麼還不搬走，還賴著不走」，我說「這 是我的房子，我沒有賣，為什麼要搬走？」，編號2 的男 子就說「土地跟房子都賣掉了，還賴著不走，不要命了嗎 ？」，我說「拜託你叫張富堯來可以嗎？」編號2 的男子 就說是張富堯委託他們來的，當時我鄰居壬○○聽到我被 大聲恐嚇，就過來跟對方說「你委託書跟所有權狀拿出來 」，對方說「不用那些東西，反正你們法院輸了，我就是
要妳搬走，妳不搬，我們有很多人幫妳搬，我今天是好好 來跟妳解決，換下次別人來就沒這麼好了」，接著他又拍 壬○○的車子說「我們是很兇的人」，就邊走邊罵幹妳娘 ，就走人了。第2 次是104 年7 月28日左右下午2 時許， 開來2 輛車，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1 （下逕稱編號 1 ）的男子帶著指認犯罪嫌疑人紀錄表編號15（下逕稱編 號15）、編號2 的男子等人來我家，編號1 的男子先恐嚇 我說「妳為什麼還不搬走？」，我說「我不可能搬走」， 編號1 的男子說「不要講話這麼硬，，再給妳一個禮拜搬 走」，我說「我不可能搬」，編號1 的男子說「妳不搬走 很快就沒有命了」，編號2 的男子說「妳不搬會有很多人 幫妳搬」，編號1 的男子叫編號15的男子趕快叫挖土機來 ，編號15的男子就故意拿著電話叫挖土機過來先挖土地， 就這樣一群人一搭一唱恐嚇我，目的是要讓我害怕，然後 用低價把房子賣給他們。第3 次是104 年7 月30日晚上9 時30分許，很多人又來恐嚇，但我忘記人數，編號1 的男 子恐嚇我說「妳到底想怎麼樣，妳為什麼害我一直來」， 我說「我們沒有叫你來呀，你們自己要來的」，編號1 的 男子說「妳不要看我們這樣喔！我跟妳講」，意思好像是 要打我，又一直罵我幹妳娘，我聽了很害怕就跑去隔壁等 警察來，編號1 的男子在恐嚇我時，編號15的男子就圍在 我旁邊看。第4 次是104 年8 月6 日左右之下午2 時許， 對方又開來一樣2 輛車，編號1 、15的男子等人又來恐嚇 ，編號1 的男子恐嚇我說「妳再不搬走，很快就沒有命了 ，之後要叫別人來跟妳處理」，我說「你叫莊富堯來就好 了」，編號1 的男子說「妳不要講那麼多，他已經託我們 了，我們是專門討債的」，編號2 、15的男子用手機一直 跟我拍照，要讓我害怕，我鄰居壬○○當時有出來看。最 後1 次是104 年8 月14日下午2 時許，編號1 、2 的男子 等人又來恐嚇，編號1 的男子說「妳到底怎樣，我叫人把 你房子挖挖掉，現在就要處理」、編號2 的男子說「我有 很多人跟妳搬，我們是不一樣的人，妳要快點」，編號1 的男子又去隔壁恐嚇壬○○，他們恐嚇我，我非常害怕等 語（見偵卷㈢第204 至206 頁）；證人癸○○並於警詢中 指認編號1 、15之男子分別為被告庚○○、戊○○，有桃 園市政府警察局龍潭分局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參 （見偵卷㈢第207 至208 頁）。又證人癸○○雖亦於警詢 中指稱編號2 的男子為辛○○（見偵卷㈢第207 至208 頁 ），然此部分應係證人癸○○將被告丙○○誤認為被告辛 ○○，此部分詳後（三）⒈所述。
⑵於偵查中證稱：我住的地方有糾紛，因為我們祖產是大伯 賣掉，但我住的地方沒有，所以買主陳淑茹就來告我們， 地已經被他們買去了，但我說房子是我先蓋的，告完後， 判決結果對方有單子給我們看，因為我們沒有跟人家分割 ，所以我們就輸了。後來有人來叫我搬家，前1 、2 個月 很多人來，身體有刺青，來叫我1 個星期要搬走，就說我 不搬走就給我好看，後來又跟我說如果我不搬，會有很多 人來幫我搬，在那邊還一直用髒話罵我，問我想怎樣。10 4 年7 月23日左右下午2 時許，有1 輛白色自小客車來我 家圍牆外放，有1 人走進來跟我說「土地跟房子都賣掉了 ，妳為什麼還不搬走」，我說「這是我的房子，我沒有賣 」，對方後來說「妳是賴皮嗎？妳是不搬嗎？妳不要命了 嗎？」，我就說不是，拜託你叫張富堯來，張富堯是現在 所有權人，但對方就要我不要講這麼多，給我1 個星期， 如過我不搬，就會有很多人來幫我搬家，就是要來將我的 房子敲掉，對方還說我現在好好跟妳談，下次就是別人， 沒有這麼好，當天壬○○都有在旁邊看，當天我只看到1 人，他有跟壬○○說「我是很兇的人」。第2 次是104 年 7 月28日下午2 點有兩部車來，有人問我說為何我還不搬 走，我說「我不可能搬走」，對方跟我說「不搬走，很快 就沒有命」，有人一直罵我髒話，還有人叫另1 人不要跟 我講這麼多，直接打電話叫挖土機來，確實有人用電話問 「是不是挖土機，你們趕快來」，編號1 、2 的男子有來 ，編號1 的男子最兇，也是叫人打電話的，編號15的男子 是打電話的人。第3 次是104 年7 月30日晚上9 點多又有 人來，但我忘記人數，我很害怕又跑到隔壁壬○○家。他 們就一直說「什麼時候搬」，還罵我，叫我搬家，並說「 妳怎麼那麼賴皮」，我說那我叫警察來，他說他們不怕警 察，後來我確實有請警察來，編號1 的男子有來，編號1 的男子最兇，編號15的男子也有來。第4 次是8 月5 日， 警詢時說8 月6 日應該是我忘記了，應該是監視器的時間 ，他們來後東看西看，還有去後面看，也是一直罵髒話， 說「妳到底怎麼樣」，我就打電話，她問我是不是打電話 叫人來處理，我說不是，我打電話叫警察來跟你們說，他 們又跟我說他們不怕警察。編號1 的男子有跟我說「妳在 不搬走，很快就沒有命了，之後要叫別人跟妳處理」。第 5 次是8 月12日，警詢說8 月14日是因為緊張而忘記，編 號1 的男子來罵我罵一罵就去找隔壁的壬○○等語（見偵 卷㈣第31至35頁）
⑶於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路0 段000 巷000
弄00號土地有糾紛，我大伯他的房子賣掉，他原說買的時 候說要一起住，結果那個土地都沒有分割，後來我大伯就 把土地賣給別人，後來對方常常會叫一些人來，每次又有 代書，又有律師，我看到他們來我就是會很怕。104 年7 月23日、7 月28日、7 月30日和8 月間，對方有來過，對 方跟我講說要搬走，一直罵我土話，又說妳不搬走我就叫 大卡車來挖，就叫一些很像比較兇的人，來這樣一直講， 我就是會怕，我每次來，我有叫警察，那些人就講說剛好 ，妳叫警察來剛剛好，我也是想說要打電話給警察。對方 曾經說過「這房子已經賣掉了，妳還賴著不走，妳不要命 了」、「妳為什麼還不搬走，妳不要講話這麼硬，不搬走 再給一個禮拜搬走，妳不搬走就很快沒有命了」、「妳不 要講那麼多，妳不要看我們這樣喔，我跟妳講」、「妳再 不搬走很快就沒有命了，之後要叫別人來跟妳處理了，他 們是專門討債的」、「妳到底怎樣，我叫人把妳的房子挖 掉，現在就要處理，然後有跟妳講說，很多人跟妳搬，你 們不是一樣的人，妳要快一點」這些話，讓我很害怕等語 （見本院卷第123 至126 頁）。
⒉證人壬○○證述部分：
⑴於警詢中證稱：我認得出恐嚇癸○○的人就是對照表中編 號1 的庚○○及編號15的戊○○，他們都曾到我和癸○○ 家中恐嚇，還有幾個人我比較沒有印象。104 年7 月15日 下午2 時08分許，突然有1 名體型微胖的男子闖入我家， 向我出示地籍圖等資料，說我這邊的地都是他們的，後來 我向對方表明我本身有土地權狀，詢問他們是哪個單位的 ，並跟他們說「我們法院見」，對方見我進到屋內後可能 以為我要報警，就說「我很兇（意指狠角色）」後就離開 ，我覺得他們這是有點向我嗆聲的意味。第2 次是104 年 7 月30日晚上9 時許，由庚○○、戊○○及率領其他不知 名小弟再次前來，並將自小客車停放在較遠的圍牆外徒步 進入我家，這一次我一開始人在家中樓上，是後來聽到聲 音我才下來關心了解，此時警方已經到場，事後我才聽癸 ○○說對方也是來商討土地及房子的事情，而且因為對方 人多勢眾且言語間不斷有出言恐嚇要拆她的房子，讓著癸 ○○很懼怕，所以拜託我老婆幫她報警，後來因為有警方 到場了，他們就很快離開現場，之後可能他們沒有達到目 的，所以陸陸續續又來了3 次，都是在對癸○○恐嚇要拆 她的房子，並言語兇狠說他們人還很多，可以一直來直到 癸○○住不下去搬走為止，且若癸○○堅持不搬走，他們 會強行幫她搬，並稱要把癸○○房子拆掉，因為癸○○深
感畏懼，每次都會來找我幫忙。他們最後一次來這裡是10 4 年8 月12日下午1 時35分許，對方認為我是在幫癸○○ 出頭，所以庚○○就帶了幾個人來對我嗆聲意圖想要滋事 ，也是因為我老婆及時報警，對方才忿而離開等語（見偵 卷㈠第170 至171 頁）。
⑵於偵查中證稱：每次癸○○因為土地糾紛而有人來找她， 她就會衝來我家請我們幫她報警，大概有5、6次。第一次 是先找我，就說什麼路他的，後面曬衣場的房子也是他的 ，我問對方是什麼單位，他說是莊富堯委託他來的，我告 知他說我有土地所有權狀，我有文件，你們什麼都沒有， 也沒有委託書，也沒有土地所有權狀，我就很不高興說我 們法院見，他就在離開前對我說他很兇。而癸○○稱第1 次的時間是7 月23日左右某一天下午2 點多，有人來找她 ，跟她說土地跟房子賣掉了，為何還不搬走，不要命了是 嗎？癸○○有跟對方說「拜託你找張富堯來」，對方就說 是張富堯委託他們來的，當天他們離開前還有拍我的車子 ，之後才走掉乙情，是確實有此事，但是對方走前沒有拍 我的車，是我自己拍我的車說「我們法院見」，對方才邊 走邊說「我很兇喔」，我在警詢中曾說7 月15日是因為我 忘記確切日期，但確實是下午，也確實有此事，後來是癸 ○○她兒子將她家的監視器調出來，才知道日期。癸○○ 稱第2 次是104 年7 月28日左右的某一天下午2 點多有人 來，一樣問她說「為何不趕快搬走，不敢快搬走很快就沒 有命了，妳不搬走很多人幫妳搬」乙情，也確實有此事， 他們臨走前有說「下次來的人更多，我限妳一個禮拜搬走 」，還在現場打電話給開挖土機的人說，叫他們趕快來將 房子拆掉，但我無法指認。第3 次是7 月30日晚上9 點多 ，他們去也是一直罵髒話，癸○○就來找我，我每次都會 出來關心，她就會衝來我家叫我幫她報警，這次來幾人我 忘記了，因為癸○○都會衝到我家請我幫忙報警，他們就 以為我是在擋他們財路。癸○○雖稱第4 次時間是104 年 8 月6 日，但看監視錄影晝面是8 月5 日，應該以錄影監 視畫面為主，該次我有站出來在我家門口看，他們在吵， 我想說都是一票人，就打電話叫警察來，他們很聰明在警 察來前就走了。又癸○○雖稱第5 次是104 年8 月14日下 午2 點多，但監視錄影顯示是8 月12日，日期應該是以監 視器為主，因為癸○○本身不識字，當天他們來找我，是 我老婆先出去跟他們吵，後來有人叫我，我就出去看又是 這票人，我就說大家不要走，我回來後就說，你有人我也 有朋友，但我實際上是拿電話報警，掛完電話他們就走了
，之後警察就來了等語（見偵卷㈣第38至41頁）（三）而參以證人癸○○上開證述，就被告等人先後前往其住處 對其恫以上開恐嚇之言語等事實均證述綦詳，且其所述核 以證人壬○○上開證述均屬相符，相互間亦無重大歧異， 足認證人癸○○、壬○○之證述均出於親眼目睹及耳聞， 並非空泛指陳，且依卷內資料可徵證人癸○○、壬○○與 被告等人均不相識，其等實無甘冒誣告及偽證罪責，而設 詞構陷被告等人於罪之動機及必要，且：
⒈佐以被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序時均自陳： 第1次是我自己1個人去等語（見偵卷㈣第57頁反面至58頁 、第77頁，本院卷第226 頁），此部分核與證人癸○○、 壬○○於警詢及偵查中證述：第1 次即104 年7 月23日上 午某時，對方是1 人與其等談話之情相符（詳如上述）， 而證人癸○○雖於警詢中指認與之談話之對象是編號2 之 男子（即被告辛○○），然此部分應屬證人癸○○誤認， 由上互核可認證人癸○○於警詢及偵查中所述編號2 之男 子當係指被告丙○○，而非被告辛○○（辛○○所涉恐嚇 罪嫌部分，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分 確定）。又證人癸○○雖於警詢及偵查中證稱104 年7 月 28日下午2 時許，編號2 的男子亦有前往其住處對其恐嚇 乙節，然此部分卷內並無證據可認被告丙○○有於該日前 往該處，是尚難僅以證人癸○○之證述逕認被告丙○○亦 有參與104 年7 月28日之恐嚇犯行。
⒉復經本院當庭勘驗104 年7 月30日之癸○○住家監視器畫 面，勘驗結果略以：證人癸○○斯時向警員表示對方一直 來亂等語；而警員向斯時在場之被告庚○○、戊○○詢問 為何到證人癸○○住處，被告戊○○則稱是要請證人癸○ ○搬遷；嗣被告庚○○、戊○○向警員出示確定判決證明 書，然警員仍告誡被告庚○○、戊○○應循法院強制執行 程序等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖及員警 工作紀錄簿在卷可佐（見本院卷第75頁反面至76頁，偵卷 一第173 至175 頁、第1728頁）。
⒊又證人癸○○、壬○○上開證述並有104 年8 月5 日及同 年月12日之監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見偵卷四第61 頁正反面），而被告庚○○於偵查中亦陳稱：8 月5 日當 天，我有和武雄一起去等情（見偵卷㈡第239 頁）及被告 庚○○、戊○○、丙○○亦不否認同年月12日之監視器錄 影翻拍照片中之人為其3 人（見本院卷第226 頁）；而衡 以被告庚○○等人於104 年7 月30日經警員告誡應循法院 強制執行程序處理後，卻置若罔聞，仍頻繁於上開時間前
往證人癸○○住處，顯見被告庚○○等人主觀上欲循非合 法及非正式之方式逼迫證人癸○○搬遷。此亦由被告庚○ ○與丙○○間之通訊監察譯文中，被告庚○○詢問被告丙 ○○是否1 人可獲得20萬之報酬乙節可徵（見偵卷㈢第13 5 頁），且被告庚○○於偵查中亦不否認此與處理證人癸 ○○之地上物拆遷事宜有關（見偵卷㈡第237 頁）。 ⒋綜上各情，俱可佐證人癸○○、壬○○上開證述當屬事實 ，堪以採信。
（四）至被告等人雖一再辯稱其等去找癸○○前，有前往派出所 備案云云，然被告等人前往證人癸○○住處時並未要求警 方陪同，因此此與被告等人是否有恐嚇證人癸○○乙情係 屬二事，被告等人上開所辯，難為有利之認定。（五）綜上，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告庚○○、戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告庚○○、戊○○、丙○○及真實姓名、年籍不詳之男 子間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告庚○○、戊○○、丙○○多次於上揭事實欄所示之時 間，前往告訴人癸○○上開住處，而對其恫稱前揭恐嚇之 言語，被告等人顯係本於達成同一目的之單一恐嚇犯意所 為，侵害同一法益，是被告等人之上揭犯行均應論以接續 犯之實質上一罪。
（四）爰審酌被告庚○○、戊○○、丙○○與告訴人癸○○素不 相識，竟因受委託處理告訴人癸○○與他人間之土地糾紛 ，接續於前揭時間，以上揭言語恫嚇告訴人，欲逼迫告訴 人搬遷，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為並不 足取；且被告等人犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好， 復衡被告等人各自之智識程度、犯罪動機、目的、參與程 度等一切情狀，就被告等人所犯分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨雖認就事實欄一部分，係被告庚○○與丙○○共同 前往告訴人癸○○住處對其為恐嚇之行為，然此部分經本院 認定當日應係被告丙○○1 人單獨前往告訴人癸○○之住處 ，業如上述（即實體部分之一、（三）、⒈部分所述），故 被告庚○○此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪 科刑部分具有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告庚○○因遭告訴人丁○○誤認於103 年 11月7 日凌晨2 時45分許，在桃園市○○區○○路○○段00 0 號「平價汽車中古車行」後方竊取告訴人丁○○所有之車 牌號碼00-0000 號自用小客車鋁圈一事，竟與被告辛○○共 同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先於同年月7 日晚間9 時許， 邀同辛○○前往上開車行，並由辛○○向丁○○告稱「我是 信堂大哥，我是呆呆，我們小阿粉家很有錢，隨便拿1 千萬 就把你們店吃下來，幹嘛偷你們鋁圈」等語，復於同年月14 日下午4 時9 分許，再邀集辛○○及數名姓名年籍均不詳之 成年男子，前往上開車行，告知「誣賴偷鋁圈，要拿出一點 誠意來，不處理沒關係，大家走著瞧」等語，再於同年月20 日晚間7 時許，夥同被告辛○○及其他姓名、年籍均不詳之 成年男子前往上開車行，由被告辛○○告知最少要12萬，如 果不交付金錢，就要繼續加等語之恐嚇方式，向告訴人丁○ ○及其後處理此事之被害人己○○（嗣改名為張曉君，以下 仍稱己○○）索取財物。因認被告庚○○、辛○○共同涉犯 刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告庚○○、辛○○涉犯上開犯行，係以：㈠被 告庚○○於警詢及偵查中之供述；㈡被告辛○○於警詢及偵 查中之供述；㈢證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述 ；㈣證人己○○於警詢及偵查中之證述；㈤證人己○○所提
供之簡訊翻拍照片3 張；㈥監視錄影翻拍照片等件為其論據 。
四、訊據被告庚○○、辛○○固不否認曾因被告庚○○遭告訴人 丁○○誤認竊盜其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車鋁 圈一事而前往平價中古車行，惟均堅決否認有何恐嚇取財之 犯行，被告庚○○辯稱：我的綽號是小阿粉，我有跟辛○○ 去平價汽車中古車行，我會去是因為我在開回家的路上，車 行有3 個人把我攔下來，不讓我走，我有問對方說發生什麼 事，對方說我偷他們鋁圈，我後來才會找辛○○跟我一起去 車行，而且我當時對的人也是甲○○而不是丁○○，我沒有 恐嚇他們的意思等語；被告辛○○辯稱：我去平價中古車行 幾次我忘記了，是庚○○找我去的，我去都是在車行的泡茶 桌聊天，我綽號是「阿呆」，我有跟他們說我的綽號，我是 跟他們說你們誣賴我們偷鋁圈，但我們有本事買下你們的店 ，我不認識丁○○，我跟己○○也沒有協調過，我不懂為什 麼會說我恐嚇等語。經查：
（一）被告辛○○與數名姓名、年籍均不詳之成年男子，於103 年11月14日下午4 時9 分許，前往桃園市○○區○○路○ ○段000 號「平價汽車中古車行」之事實，業據被告辛○ ○於警詢、偵查及本院準備程序時坦承在卷（見偵卷㈠第