清償債務
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,108年度,83號
SCDV,108,重訴,83,20190510,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 108年度重訴字第83號
原　　　告　合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人　蔡見興　


被　　　告　張憲堂　
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第24 9 條第1 項第7 款分別定有明文。上揭規定乃為訴訟法上所 謂一事不再理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者 而言。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力，同法第401條第1項亦定有明文。是既判力之主 觀的範圍，原則上固存於當事人間，例外的亦及於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人在內。準此，所謂同一事件，乃指同一 當事人或其繼受人就同一法律關係而為同一之請求，若此三 者有一不同，則非同一事件，不受確定判決之拘束，此亦有 最高法院19年上字第278 號判例要旨可資參照。次按債務人 對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判 決有同一效力，民國104 年7 月1 日修正前之民事訴訟法第 521 條第1 項定有明文。故確定支付命令之效力既與確定判 決同，其經發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更 行起訴，否則其訴即屬不合法（最高法院71年度台上字第 1742號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）82年11月5 日邀同 訴外人李素梅為連帶保證人，向訴外人新竹區中小企業銀行 股份有限公司借款新臺幣（下同）1300萬元，約定借款期間 自82年11月5 日起至84年11月5 日止，利息按新竹區中小企 業銀行當時牌告基本放款利率9.45% 加碼6.2 碼計算，逾期 付息或到期未履行債務時，自逾期之日起算6 個月以內者， 按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約 金。詎被告借款後未依約定償還借款，經新竹區中小企業銀 行持本院84年度促字第7303號支付命令對被告為強制執行，



因執行金額不足清償債權，而核發本院85年度執字第5451號 債權憑證，現尚積欠本金11,822,874元未清償。嗣新竹區中 小企業銀行變更為新竹國際商業銀行股份有限公司，並於96 年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣 打銀行），渣打銀行則於101 年5 月31日將所有關於被告之 債權及其他一切從屬權利讓與原告，並依法經公告方式通知 被告，是渣打銀行對被告上開之本金、利息及違約金債權已 由原告受讓取得。惟渣打銀行已遺失本件上開執行名義，雖 經原告向本院聲請補發，然因保存期限屆滿而銷燬難為補發 。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付11,822,874元，及自88年12月 15日起至清償日止，按年息11% 計算之利息，及自88年12月 15日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。三、經查，原債權人新竹區中小企業銀行前曾於84年間依系爭消 費借貸請求權，向本院對被告及李素梅聲請核發支付命令， 經本院以84年度促字第7303號核發：債務人（即本件被告及 李素梅）應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連 帶清償1300萬元，及自82年11月6 日起至清償日止，按年息 11% 計算之利息，暨自82年12月6 日起至清償日止，逾期六 個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，按上開利率 20% 計算之違約金，並賠償督促程序費用131 元，該支付命 令已確定，並經新竹區中小企業銀行對被告及李素梅聲請為 強制執行，嗣取得本院民事執行處院85年度執字第5451號債 權憑證，此有前開支付命令影本及債權憑證附卷可稽，並經 本院依職權調閱前開支付命令原本卷宗核閱無訛。又渣打銀 行已於101 年5 月31日依法將對被告之上開債權及其他一切 從屬權利讓與原告，有債權讓與證明書、債權讓與登報公告 等件影本為證（見本院司促卷第11至13頁），而上述支付命 令業已確定，依104 年7 月1 日修正前民事訴訟法第521 條 之規定，其效力與確定判決有同一之效力，而本件原告對被 告之借款債權，既係自渣打銀行受讓而取得，揆諸前揭說明 ，原告因繼受渣打銀行地位，自係為該支付命令之既判力效 力所及之人，則原告於前開支付命令確定後，仍依其所受讓 與被告間之系爭消費借貸契約，就同一原因事實再行聲請核 發支付命令，因被告提出異議而視為起訴，顯係就與前案確 定之支付命令相同之訴訟標的再為起訴，故原告提起本件訴 訟，係對同一事件再行起訴，已違反前述一事不再理之規定 ，其起訴程序已不合法之情，應堪以認定。
四、綜上所述，原告違反前揭確定判決效力而提起本件訴訟，依 法不合，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款



之規定予以駁回。
五、據上論結，本件原告起訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 楊嘉惠