給付電費
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,108年度,77號
SCDV,108,訴,77,20190531,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第77號
原　　　告　台灣電力股份有限公司新竹區營業處

法定代理人　蔡蓮州　
訴訟代理人　金育仁　
被　　　告　彭勝騰　
上列當事人間給付電費事件，本院於民國108年5月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○八年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告會同警方與用電戶檢查位於新竹縣○○鎮○ ○段00000 地號之電表時，發現該電表遭破壞，致計量失準 影響電表計算，經用電戶出示房屋租賃契約書，證明被告為 實際用電人。嗣原告並與被告簽訂追償電費切結和解書（下 稱系爭切結和解書），約定被告應給付原告追償電費新臺幣 （下同）119 萬1,824 元，並應於民國107 年7 月20日起至 109 年6 月20日止共分24期繳付，惟被告於107 年10月12日 繳付第4 期追償電費後，即未再依約繳款，尚積欠原告90萬 元，經原告屢次催收未果。為此，爰依據系爭切結和解書之 法律關係，請求被告給付積欠之電費，並聲明：被告應給付 原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：該址雖係由被告出面承租房屋，惟實際係由訴外 人戴君霖、莊佳興、曾增吉、張舒鈞等五人共同經營挖礦事 業使用，原告追償之電價應由五人連帶負擔，而被告業已清 償第一期至第四期之電價29萬1,854 元，其餘90萬元自應向 其他四人請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出用電實地調查書、房屋租 賃契約書、陳情承諾書、系爭切結和解書、保證書等件影 本為證（見本院卷第6 至10頁），被告對此亦不爭執，堪 信原告之主張為真實。
（二）被告雖辯稱該址實際用電者尚有其他四人，原告應向其他



四人追償剩餘電價等語，惟被告對系爭切結和解書上其印 文之真正既不爭執，且明白表示伊已與原告和解希望原告 同意延長還款時間等語（參見本院108 年3 月26日言詞辯 論筆錄，本院卷第18頁），是兩造於107 年7 月20日簽署 系爭切結和解書，已成立私法上和解，兩造均應受該契約 之拘束，被告之抗辯自不足採。從而，原告本於系爭切結 和解書之法律關係請求被告給付剩餘和解金即90萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即108 年2 月12日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、原告與被告均陳明願供擔保請准為宣告假執行或免為假執行 ，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告 。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 樂嘉威