返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,108年度,189號
SCDV,108,訴,189,20190529,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第189號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　黃忠銘　
訴訟代理人　張家維
被　　　告　晴康國際興業股份有限公司

法定代理人　羅澤宗　
被　　　告　羅傳　　
　　　　　　翁其元　
　　　　　　郭子雄　
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108 年5
月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○八年三月十四日起至清償日止按年息百分之二點八計算之利息，暨自一○八年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告羅傳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告晴康國際興業股份有限公司（下稱晴康 公司）於民國107 年9 月19日邀同被告羅傳、翁其元、郭子 雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元 ，約定於108 年1 月18日清償，並共同簽發本票乙紙，利息 按原告公告指標利率（月調）1.09% 加1.71% 計為年利率2. 8%，自發票日起以每月為一期，按期付息一次，上開利率並 隨原告公告指標利率調整而調整；並約定如遲延清償時，除 按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按原利率加付一 成，逾期超過六個月者，就超過部份按原利率加付二成違約 金。惟到期原告為付款之提示，竟未獲付款，迭經催討，被 告等均未置理；復晴康公司有多筆退票紀錄，依兩造簽訂之 綜合授信約定書第6 條約定，所有債務視為全部到期。為此 ，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：如主文第1 項所示。




二、被告則以：
（一）被告晴康公司：對於原告所提證物形式上真正及原告請求 之金額均無意見，惟希望能夠與原告協商和解等語。（二）被告翁其元、郭子雄：其等為信貸保證人，希望由晴康公 司償還債務，又晴康公司目前仍有正常繳息，原告不應扣 押其生活費用等語，資為答辯。
（三）被告羅傳經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票、授 信約定書、放款交易明細等件影本為證（見本院卷第6 至 11頁），而被告晴康公司、翁其元、郭子雄對於原告所提 證物形式上真正及原告請求之金額均無意見；被告羅傳則 經合法通知，並未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述 或證據，堪信原告之前開主張為真實。至被告翁其元、郭 子雄雖另辯稱晴康公司仍有正常繳息等語，惟查系爭借款 已於108 年1 月18日屆期，而借款屆期後被告並未與原告 完成展期手續，亦未另行向原告借款以清償系爭借款，則 被告此部分所辯縱屬真實，亦無從作為免予或緩期清償之 理由，是被告此部分所辯，尚不足採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項 規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字 第1426號民事判例）。被告晴康公司既為本件借款人，被 告翁其元、郭子雄、羅傳為上開借款之連帶保證人，自均 應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 樂嘉威