臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度抗字第29號
抗 告 人 朱瑨諠
相 對 人 許龍君
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108
年2 月21日本院108 年度司票字第122 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依 票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判 例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故 發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應 為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年 度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國107 年8 月10日所簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺 幣（下同）2,000,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證 書，詎經提示未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定准許 強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人及抗告人於107 年8 月10日簽署之調 解筆錄記載：「相對人同意簽發一張本票，暫不填到期日， 於房地出售後三個月內視為到期，票面金額為新台幣貳百萬 元整，於房地出售前，聲請人不得提示上開本票，…」，則 依雙方約定，應以抗告人出售並實際收到價金之日起三個月 後視為到期，又抗告人收受房地買賣價金之日期為108 年1 月14日，本票到期日尚未屆至，相對人竟於到期日前持本票 聲請本票執行；縱認系爭本票到期日已屆至，相對人亦未向 抗告人提示要求付款，顯有違法之情，爰依法提起抗告，請
求廢棄原裁定等語。
四、相對人答辯意旨略以：抗告人所述者為實體債權爭執事項， 與票據之形式要件無關，並非非訟程序得以審究，況系爭本 票與調解筆錄所載本票是否同一仍有待商榷；縱屬同一，調 解筆錄記載之「房地出售後」亦不應解釋為「實際收售價金 時」，而應解釋為「抗告人與買受人簽約時」；又系爭本票 並未載明到期日，依票據法規定視為見票即付，且因有「本 本票免除作成拒絕證書」之記載，相對人免於舉證已向抗告 人提示未獲付款，抗告人抗辯顯有違誤，為此狀請將抗告人 之抗告予以駁回等語。
五、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票乙紙為 證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺 本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違 誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁 定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦 無從為實體法律關係之認定。本件抗告人稱相對人未依約定 之到期日提示本票，無論是否屬實，係為實體上之爭執，依 前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非本 件非訟程序得以審究。至抗告意旨又稱相對人無付款提示， 所為聲請並不適法等情，然系爭本票既載明「免除作成拒絕 證書」字樣，相對人聲請本票裁定准予強制執行時，即毋庸 提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自 應負舉證之責，惟抗告人對此並未提出具體事證供本院審酌 ，難信其主張為真。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第一庭審判長 法 官 楊明箴
法 官 周美玲
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 樂嘉威