給付工資
臺灣新竹地方法院(民事),勞訴字,108年度,13號
SCDV,108,勞訴,13,20190524,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 108年度勞訴字第13號
聲　請　人
即　被　告　元晶太陽能科技股份有限公司

法定代理人　偉任投資股份有限公司

上　一　人
法定代理人　廖王黎惠
訴訟代理人　沈以軒律師
　　　　　　陳佩慶律師
相　對　人
即　原　告　陳潣柔　　（員工編號00996）
　　　　　　陳駿賢　　（員工編號00558）
　　　　　　陳志明　　（員工編號01022）
　　　　　　黃建堯　　（員工編號:待查）
　　　　　　劉耀文　　（員工編號00277）
　　　　　　廖浚弘　　（員工編號00997）
　　　　　　劉致維　　（員工編號00590）
　　　　　　葉士賓　　（員工編號00595）
　　　　　　徐薏茹　　（員工編號00885）
　　　　　　李萬興　　（員工編號00948）
　　　　　　卓君亮　　（員工編號:待查）
　　　　　　邱勝雲　　（員工編號01488）
　　　　　　張宇辰　　（員工編號01723）
共　　　同
訴訟代理人　翁瑋律師
上列聲請人與相對人間請求給付工資事件，聲請人聲請移送管轄
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前向相對人起訴求為給付特別休 假、公假、婚假、喪假等請假期間內之輪班津貼，惟兩造間 之聘僱合約書（下稱：系爭契約）第15條已約定雙方合意以 臺灣臺北地方法院（下稱：臺北地院）為系爭契約涉訟之第 一審管轄法院，應優先適用上開約定，而排斥民事訴訟法第 12條之債務履行地及尚未施行之勞動事件法第6 條第1 項前 段之勞務提供地，爰依法聲請將本件移送有管轄權法院即臺 北地院等語。續補陳：原告係元晶太陽能科技股份有限公司 企業工會（本院按：該工會辦公室設址於新竹縣○○鄉○○



○路00號）會員，陳潣柔身為理事長，其等具有強力之人力 與資力支持，與一般勞工有異，又委任共同訴訟代理人，訴 訟當事人本人既無庸親自到庭，且台北與新竹間交通運輸便 利，可能花稍多車資及時間而已，既有約定管轄條款，豈可 以顯失公平云云而任意推翻等語。
二、相對人則以：系爭契約為聲請人預先擬定，具有預定用於同 類契約條款之性質，相對人簽訂系爭契約時無法就管轄條款 磋商討論，按其情形確有顯失公平，依民事訴訟法第28條第 2 項規定及其立法意旨，相對人得不受兩造合意管轄約定之 拘束，而改向債務履行地之法院即本院起訴，且本件相關證 人及證據資料均在新竹地區，對造於新竹廠區所在地法院應 訴亦無重大困難，故本件他造聲請移轉管轄，尚屬無據等語 。
三、按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第12條、第24條第1 項 前段、第28條第1 項分別定有明文。惟同法第28條第2 項規 定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依 其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者， 他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但 兩造均為法人或商人者，不在此限。」依其意旨，係在於此 種訂定合意管轄之情形，通常締約之他造就此條款多無磋商 變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，故賦予他造得為 管轄權之抗辯，藉以保障經濟弱勢當事人之權益（該條項修 正立法意旨參照）。可見就立法之規範目的而言，係在防止 當事人之一造利用合意管轄之約定，以取得或排除法定管轄 權，而影響他造（尤其較為經濟弱勢之一方當事人）之權益 。至條文雖僅係就一造（通常為主導訂立合意管轄權之一方 ）向合意管轄之法院起訴時，他造得為聲請移轉管轄之情形 為規定，但其意旨既在保障因合意管轄而受有不利之他造， 則在他造不向合意管轄法院起訴而改向具有法定管轄權法院 提起訴訟之時，參酌上開規範意旨，自亦不得准許再為合意 管轄之抗辯。是以上開條文所涵攝之範圍，應包括允許受不 利約束之他造得不受合意管轄之限制，而得向具有法定管轄 權之法院為起訴。再按，管轄權之有無，應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成 立無涉，最高法院65年台抗字第162 號著有判例。四、查，本件相對人對聲請人提起給付工資訴訟，雖依系爭契約 第15條約定，兩造如因系爭契約涉訟時，合意以臺灣臺北地



院為第一審管轄法院（見本院卷第31～56頁），然系爭契約 既係由聲請人先行擬定後，再與員工簽約，具有預定用於同 類契約條款之性質，且並無加以爭執或予以排除之協商空間 ，聲請人為科技業，資本總額高達新臺幣7,000,000,000 元 ，實收資本額為4,768,550,000 元，有最新公司及分公司基 本資料查詢1 件在卷可參，所屬員工眾多，依一般常情，員 工相較聲請人而言，屬經濟上之弱勢一造，系爭契約所約定 之管轄法院卻在與本件勞務履行地無任何干擾之臺灣臺北地 方法院，因此衍生之各類勞僱契約訴訟均應至臺灣臺北地方 法院起訴或應訴，顯已達顯失其公平之程度，而聲請人復為 法人，相對人則為一般之受僱員工，揆諸前揭說明，相對人 自不受合意管轄之拘束，而得向其他法定管轄法院為起訴。 又，相對人主張系爭契約履行地為聲請人新竹廠區，本院依 前揭規定及說明，對本件給付工資事件自有管轄權，且依民 事訴訟法第28條第1 項規定，法院得為移轉管轄之裁定者， 僅得基於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之抗辯僅 係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂被告有 聲請移轉之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，尚與 該條項之規定不符，本院復查無其他依職權以裁定移送管轄 法院之必要，從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定 如主文所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
勞工法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 吳月華