臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第82號
上 訴 人 戴惠琴
訴訟代理人 廖靜宜
訴訟代理人 張婉娟律師
被上訴人 黃淑媛
訴訟代理人 戴愛芬律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國107年5月25日本院竹東簡易庭107年度竹東簡字第28號第一審
判決提起上訴，本院於108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人於民國（下同）102年3月間透過上訴人向劉枝仁借 款新臺幣（下同）20萬元，劉枝仁無充裕資金可供借貸，上 訴人轉向胞弟戴宏銘借款20萬元交付被上訴人。嗣戴宏銘向 上訴人催討借款，上訴人於102年3月18日約被上訴人與戴宏 銘一起至上訴人處，被上訴人當日並無還款之意，戴宏銘要 求被上訴人寫借據，借據上一開始載「向老闆商借」20萬元 ，戴宏銘稱伊非老闆，伊是借錢給上訴人，借據應改成上訴 人之姓名「戴惠琴」。被上訴人事後不斷拖延拒絕還款，戴 宏銘催促上訴人必須於103年元旦以前還款，上訴人以其新 光壽險保單申請保單借款485,000元，還給戴宏銘20萬元， 被上訴人於104年12月27日簽發系爭本票，上訴人將系爭借 據返還被上訴人。被上訴人迄今未償還系爭20萬元借款，僅 分別於105年2月10日、2月13日、8月2日給付上訴人2,200元 、300元、1,000元作為20萬元借款之利息。上訴人於原審為 避免關係複雜，始稱伊是向劉枝仁借款，被上訴人所稱合會 會款係在100年間，與本件系爭20萬元無關。被上訴人於104 年12月27日仍願簽發系爭本票，益證代償借款債務原因關係 存在。
㈡、上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人根本不認識戴宏銘，也未曾向戴宏銘借款，上訴人 主張其代償被上訴人向訴外人戴宏銘之借款20萬元，及被上 訴人曾於105年間給付上訴人2,200元、300元、1,000元利息
云云，應負舉證責任。上訴人於原審107年2月23日言詞辯論 期日，已表示被上訴人係透過上訴人向劉枝仁借款，107年3 月23日被上訴人當庭指出到庭之證人並非劉枝仁，上訴人又 謊稱被上訴人透過上訴人向其胞弟戴宏銘借款，不可採信。 被上訴人簽立之系爭20萬本票，係被上訴人以會款還清借款 20萬元，並要求上訴人返還原證4借據，上訴人稱為避免被 上訴人不繳會款而將系爭借據扣留，被上訴人為避免爭議欲 取得系爭借據，以證明借款已清償，上訴人轉而要求被上訴 人簽立系爭本票換取系爭借據，用作擔保會款。證人戴宏銘 陳述已收到清償借款之20萬元，並將借據交給上訴人，上訴 人才將此借據改成上訴人名字，而要求被上訴人簽立系爭本 票擔保會款來換取借據。保單借款48萬5000元，並未能證明 款項係何用途。系爭筆記本內容錯誤百出，有不實之嫌。㈡、答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造間就系爭如附表所示本票係直接前後手關係。㈡、被上訴人於102年3月18日簽立借據（見原審卷第14頁），該 借據記載：「今黃淑媛向老闆戴惠琴商借貳拾萬元於102年9 月底前還清事實無誤，人格保證」等語。
㈢、兩造間208,000元、93,200元債務，被上訴人另簽發本票， 並均已清償。
四、本件爭點：
兩造間就系爭如附表所示本票有無代償借款債務之原因關係 存在？
五、本院之判斷：
㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非 猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字 第1號民事判決意旨參照）。本件兩造為系爭本票之直接前 後手，被上訴人以系爭本票債務已以會款20萬元清償，系爭
本票債權不存在之抗辯事由對抗執票人，上訴人主張會款係 清償被上訴人向劉枝仁另一筆借款，系爭本票係其代償被上 訴人向戴宏銘之借款（見本院卷第137頁），然被上訴人有 爭執，則上訴人就其主張代償之基礎原因關係存在之事實， 應負舉證責任。
㈡、經查，被上訴人簽發面額如附表面額分別為208,000元、93, 200元、200,000元三張本票交付上訴人，上訴人就前開本票 均聲請本票裁定准許強制執行（其中面額93,200元之本票發 票日期年份有103年塗改為104年之痕跡），經本院依職權調 閱本院106年度司票字第77號卷查明。就前開三張本票之簽 發緣由─上訴人稱：之前被上訴人零碎跟我借了總共20萬， 我拿去20萬會錢還金主劉枝仁。變成被上訴人欠我錢。貼點 利息給我，簽20萬8千元的本票給我。跟戴宏銘借的20萬， 也簽了20萬的本票給我，那張是借據換本票，98,000元是盧 賢美的會錢等語（見本院卷第43頁反面）。被上訴人是在中 間標會，我是被上訴人的保證人（見本院卷第64頁），我標 的是尾會，會頭跟我說被上訴人自從標會之後都沒有繳錢， 會首把我的會錢直接扣掉9萬多元。那天我總整理過，會錢 93,200元開1張，被上訴人向我借錢我去跟劉枝仁借的，陸 陸續續有20萬、10萬、5萬等零零碎碎借好幾次，被上訴人 有開好幾張本票，總和是20萬8千元。另外1張20萬是被上訴 人寫的那張借據，我請被上訴人開1張20萬的本票。會款我 有跟被上訴人說我要拿錢去還人家，我沒有跟她說我是去還 劉枝仁等語（見本院卷第75-76、80頁）；被上訴人則稱： 那天晚上，我要還錢，上訴人一直拖拖拉拉，不讓我見債主 ，拖了3個月，拿了7萬多元利息，20萬元會錢由上訴人拿給 債主，債主來的時候，就把借據拿給我，債主減了10幾萬元 的利息沒有跟我拿，上訴人說會錢沒有繳完，借據不能還我 ，借據上面借款人的名字改為上訴人的名字，由上訴人保管 。債主說這是你跟上訴人的事情，會錢要按時繳完，那張單 子就會還我。會錢我中間有9萬多沒有繳，有欠上訴人，所 以另外開了1張9萬多本票。上訴人叫我去她家吃飯，她說叫 我借款全部重新寫過，把借據改為本票等語（見本院卷第44 -45頁）。上訴人說這期的會子我可以幫你，所以我才會借 第二次，這個會是臨時標的。簽本票是因為劉枝仁還給我單 子，上訴人拿回去，會款才剛交，要是我後面沒有繳的話， 所以借據要由上訴人保管，借據叫我改名字，改成上訴人， 會錢我也有繳，為什麼錢一直增加，上訴人貸款還劉枝仁跟 我無關，上訴人又收利息等語（見本院卷第65頁）。我為了 要找回我的清白，不得已先寫本票。戴宏銘的那條是包含在
30萬元，上訴人統計出來，我借了5萬、3萬等小額借款，這 30萬元我忘了我開幾張本票給上訴人，20萬8千元是上訴人 加起來我還欠她的錢。93,200元是上訴人幫我代墊3個月的 會錢。20萬8千元是有包含欠戴宏銘的錢等語（見本院卷第 79-80頁）。
㈢、次查，證人盧賢美於本院審理中證稱：兩造大概是5、6年前 跟我標過會，兩造是朋友，我最先不認識被上訴人，上訴人 介紹她給我認識，如果被上訴人沒有繳會錢，上訴人會負責 。兩造一起來拿會錢，上訴人知道要拿多少錢，兩造都有算 清楚，那是她們標到的，我不知道她們的用途為何。兩造各 有一會，上訴人的會她自己負責，被上訴人的會由上訴人負 責，標的時候兩個人都會來，會錢都是兩個人一起來拿，不 管誰標的，都是兩個人一起來拿，是上訴人負責的，本來被 上訴人沒有參加，是上訴人介紹被上訴人來參加的，兩個人 拿來當我的面算清楚，我不知道他們兩個人怎麼算，因為上 訴人有幫被上訴人繳錢，所以上訴人會先拿走幫被上訴人繳 的錢，剩下的再給被上訴人。我把會錢給上訴人，被上訴人 還有錢沒有繳，是上訴人幫被上訴人繳會錢，但是沒有繳完 全，被上訴人請我幫忙，所以我讓被上訴人標會，被上訴人 標到的會錢給誰，我忘記了，我只記得被上訴人有欠我錢， 被上訴人說要慢慢還，上訴人會款1個月要繳1萬元，會頭跟 會腳有21個，底標是1仟元，好像是1千3或1千5標到，標起 來大概有20幾萬元等語（見本院卷第62-66頁）。證人戴宏 銘於原審證稱：一個9萬多，是劉枝仁的錢，我去幫劉枝仁 跟被告（即上訴人）拿，一個20幾萬也是劉枝仁的錢，也是 我去幫劉枝仁跟被告拿，一個是這次的20萬，是我的錢。是 5、6年前借，原告（即被上訴人）開借據給被告，被告拿借 據給我看，我看借據寫向老闆借20萬，我說我是借給被告， 不是借給原告。借錢過後幾天，被告又拿給我看，上面就寫 戴惠琴。我跟被告說錢要還給我，你跟原告的事，你們自己 處理，我叫被告元旦之前要還給我。後來是被告還我，借了 約2年，之前去催討3、4次，劉枝仁我稱呼為老闆，因為我 不要講他的名字，沒有向被上訴人收利息等語（原審卷第38 -41、46頁）。證人劉枝仁於原審證稱：被告每次借貸金額 最少5萬，最多10來萬，有1次超過20萬元，如果有算利息的 話，看她自己怎麼拿等語（見本院卷第31頁）。上訴人於原 審稱：之前我跟原告說我是跟劉枝仁借錢，我懶得跟原告解 釋，當時我沒有說戴宏銘是劉枝仁，只是說這個錢人家要來 要錢，原告就直接叫在場的戴宏銘老闆，上次開庭時稱這筆 錢是向劉枝仁借的，因為原告猜疑心太重等語（見原審卷第
28-29頁）；於本院審理中稱：會款我有跟被上訴人說我要 拿錢去還人家，我沒有跟她說我是去還劉枝仁等語（見本院 卷第80頁）。
㈣、由上以觀，被上訴人主張以20萬元會款償還系爭借款，上訴 人則稱，跟盧賢美拿被上訴人參加合會的會款20萬係還另一 筆向劉枝仁借款（見原審卷第22、51-52頁、本院卷第43-44 頁），系爭借據記載：今黃淑媛向老闆戴惠琴商借貳拾萬元 於102年9月底前還清事實無誤，人格保證感恩也，黃淑媛， 口說無憑，另此據證明，102年3月18日（見原審卷第14頁） 。被上訴人稱已在102年9月底前還款20萬元予劉枝仁，劉枝 仁要將原證4借據返還被上訴人，上訴人將借據搶走（見原 審卷第5頁）。上訴人稱其取得尾會會款是102年12月27日（ 見本院卷第118-119頁），被上訴人是在中間標會，會頭跟 我說被上訴人自從標會之後都沒有繳錢（見本院卷第64、75 頁）。被上訴人稱93,200元是上訴人為其代墊會錢，證人盧 賢美稱會款1個月要繳1萬元，會首與會員共21個（見本院卷 第66頁），依此推論則被上訴人標會時間約為102年3、4月 間，與被上訴人稱在102年9月底還款時間不符。再者，被上 訴人於104年12月27日與上訴人簽本票結算，當時上訴人已 標完尾會，且被會首扣款9萬餘元，就上訴人代墊之9萬餘元 會款亦已另簽立同面額本票。被上訴人無因不知會款是否如 期繳交而有簽發本票擔保會款返還之必要。被上訴人稱係上 訴人要求其簽發系爭本票換取系爭借據，用作擔保會款之用 （見本院卷第96、130-132頁），顯不合理。又按票據具有 「繳回證券」之性質，（票據法第74條、第124條、第144條 參照），被上訴人稱：我跟上訴人借錢有開過小額本票，以 前還錢，上訴人要去金主那邊把本票拿回來，才能還給我， 我之前跟別人借錢，都會要求我簽本票等語（見本院卷第80 -8 1頁），是以被上訴人知悉簽發本票之效果，於已清償債 務之情況下卻仍再次簽發同面額本票，亦不合理。㈤、參酌被上訴人於原審稱：我認為這筆款有錯誤，借錢時有時 寫借據，有時寫本票，還錢時大部分就會把借據、本票還給 我，除了這一次以及另外有一次10萬元有還錢，但是借據沒 有還我，我也搞不清楚有無重覆計算等語（見原審卷第22頁 ），上訴人貸款還劉枝仁跟我無關，上訴人又收利息等語（ 見本院卷第65頁），愈還愈多（利息有27萬）（見原審卷第 46頁、本院卷第100頁）。依兩造間錄音譯文內容記載：上 訴人稱這4年利20幾快30萬元（見本院卷100頁）。上訴人稱 102年3月18日當場答應免除歷次利息拿回如原審原證2附表 編號1-3本票金額加總，才願簽20萬元借據（見本院第121頁
）。上訴人未曾清楚告知被上訴人系爭借款金主係戴宏銘或 劉枝仁，被上訴人均認係向劉枝仁借款（見原審卷第28-29 頁、本院卷第65、79、108頁），戴宏銘、劉枝仁分別為上 訴人之弟、妹夫（見原審卷第31、35頁）。由上以觀，被上 訴人係簽發本票後認債務金額、利息有重覆計算之情形。㈥、再查，上證一保險單借款約定書借款日期102年12月19日， 系爭借據日期則為102年3月18日，上訴人稱：時間拖太久， 我無法承受這麼多利息（見本院卷第78頁），保單借款利息 年息6%（見本院卷第110頁），既然上訴人以保單借款須負 擔利息，且被上訴人多年未還款，系爭本票金額卻僅為20萬 元，亦不合理。又上訴人稱：102年3月18日當場答應免除歷 次利息，拿回本金50萬元即如原審原證2附表編號1-3本票金 額加總，才願簽20萬元借據（見本院第121頁），然而當時 會款尚未屆尾會，無從知悉被上訴人將來未繳之會款多少元 ，上訴人如何知悉係如原審原證2（即本院106年度司票字第 772號民事裁定）附表編號1-3本票金額加總50萬元？此顯不 合理。又上訴人稱：我沒有留我的帳目明細，因為我以為我 有本票帳目就清楚了（見本院卷第79頁）。嗣上訴人雖提出 其自行製作之筆記（見本院卷第88頁），然均無被上訴人簽 名確認，且其上記載「2012年代媛還新竹20不開借據」，與 上訴人陳稱「上訴人標第1條會錢就還我20萬，我就還被上 訴人本票，劉枝仁我確實有還被上訴人1張20萬的本票」、 「戴宏銘催我在103年元旦以前要還錢，我沒有辦法，只好 去新光人壽借款，我就還給戴宏銘，戴宏銘就把借據還我」 （見本院卷第43、44、80、107頁），參酌前開筆記記載日 期及內容與上揭2筆債務並不相符。又筆記記載「駿會款103 年12月起從未付利息」，上訴人稱其於102年12月27日取得 尾會合會金，會首共扣93,200元，被上訴人簽發如本票裁定 附表編號2本票，稱1年後連利息一併返還，103年12月屆期 本金利息從未返還（見本院卷第119頁）。然而該本票上發 票日期明顯有103年塗改為104年痕跡；再者，依上訴人陳述 應該張本票係與本票裁定附表另2張本票同日簽發（見本院 卷第80頁）。上訴人陳述與前開筆記內容顯然不符。上訴人 所提前開事證尚不足據以認定「被上訴人20萬元會款係清償 另一筆劉枝仁之債務，上訴人代償被上訴人對戴宏銘20萬債 務」。
㈦、綜觀兩造陳述其間往來之各項債務、簽發本票之緣由內容均 不一致，上訴人於本件訴訟前始終未清楚告知被上訴人系爭 本票金額借款之金主究係劉枝仁或戴宏銘，上訴人之前曾免 除被上訴人利息20-30萬元，被上訴人雖簽發系爭本票，然
其就債務、利息是否重覆計算仍有爭議，且被上訴人曾交付 上訴人20萬元會款，上訴人亦不爭執，惟上訴人就其主張「 尚有另一筆劉枝仁20萬元借款，被上訴人20萬元會款係清償 該筆債務，系爭20萬元本票之原因關係為其代償被上訴人向 戴宏銘借款債務」均未能舉證證明，上訴人主張尚難憑信。 綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人執有如附表所示編號1 之本票債權及利息債權均不存在，為有理由。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述之必要，被上訴人請求就借據作筆跡（見本院卷第 101頁），本院因認本件事證已臻明確而無必要，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 吳靜怡
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書 記 官 郭春慧
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
│（本附表之本票與本院106年度司票字第772號民事裁定附表之本票相同） │
│ │
├──┬───────┬──────┬────┬─────┬───┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日│ 本票號碼 │發票人│ 備 註 │
│ │ （民 國） │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 1 │104年12月27日 │ 200,000元 │ 未記載 │CH-483184 │黃淑媛│即本件系爭│
│ │ │ │ │ │ │本票。本 │
│ │ │ │ │ │ │院106年度 │
│ │ │ │ │ │ │司票字第77│
│ │ │ │ │ │ │2號民事裁 │
│ │ │ │ │ │ │定記載：利│
│ │ │ │ │ │ │息起算日10│
│ │ │ │ │ │ │6年9月1日 │
│ │ │ │ │ │ │至清償日止│
│ │ │ │ │ │ │，按年息百│
│ │ │ │ │ │ │分之6計算 │
│ │ │ │ │ │ │之利息。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 2 │103年或104年12│ 93,200元 │ 未記載 │CH-NO-4831│黃淑媛│ │
│ │月27日（年有塗│ │ │ │ │ │
│ │改痕跡，106年 │ │ │ │ │ │
│ │度司票字第772 │ │ │ │ │ │
│ │號民事裁定記載│ │ │ │ │ │
│ │發票日為103年 │ │ │ │ │ │
│ │12月27日） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 3 │104年12月27日 │ 208,000元 │ 未記載 │CH-NO-4831│黃淑媛│ │
│ │ │ │ │85 │ │ │
└──┴───────┴──────┴────┴─────┴───┴─────┘