臺灣新竹地方法院民事判決 107年度國字第4號
原 告 陳嘉惠
林信宇
共 同
訴訟代理人 林定豐
林明
被 告 新竹縣政府
法定代理人 楊文科
訴訟代理人 林仕訪律師
複 代 理人 蔡頤奕律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳嘉惠新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一０七年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林信宇新臺幣貳佰柒拾伍元，及自民國一０七年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告陳嘉惠、林信宇其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，原告陳嘉惠負擔百分之七十五，原告林信宇負擔百分之五。
本判決第一項及第二項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告陳嘉惠、以新臺幣貳佰柒拾伍元為原告林信宇預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠 償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。原告 2 人主張被告應負國家賠償責任，且於起訴前已先以書面向 被告請求賠償，經被告於民國107 年1 月24日以府綜法字第 1070004961號函附拒絕國家賠償理由書，拒絕原告2 人之請 求，有被告拒絕國家賠償理由書1 份附卷可稽（本院卷第37 -40 頁），是原告2 人向本院提起本件國家賠償訴訟，程序 合法，先予敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條、 第176 條分別定有明文。被告之法定代理人原為邱鏡淳，嗣 於訴訟程序進行中變更為楊文科，經被告聲明承受訴訟（本 院卷第164-165 頁），核無不合，應予准許。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 原告2 人起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同） 613,115 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於本院107 年 7 月10日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告陳嘉 惠612,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告林信宇550 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢訴訟費用由被告負擔（本院卷第72頁），揆諸前開規定， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、原告林信宇於106 年8 月26日凌晨1 時39分許，駕駛其母即 原告陳嘉惠所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛），以時速約40-50 公里之速度，行經新竹縣芎林鄉富林 路三段（下稱系爭道路）與同段106 巷交叉路口（下稱系爭 路口）時，因系爭路口設計或施工不良，中央分隔島（下稱 系爭分隔島）前緣向右突出，且未在系爭分隔島頂端設置反 光標誌牌，致原告林信宇在未受警示下，夜間駕駛系爭車輛 直接撞擊系爭分隔島而翻覆（下稱系爭車禍），致身體挫傷 而急診，系爭車輛亦因翻覆而全毀。
㈡、被告乃系爭道路之主管機關，依道路交通標誌標線號誌設置 規則第7 條規定，主管機關對於標誌、標線、號誌應經常維 護，保持清晰完整及有效性能，標誌、標線、號誌遭受損毀 時，應及時修復。依原告自網路GOOGLE取得之照片，系爭分 隔島前於99年11月間係設有反光標誌牌，能於夜間警惕駕駛 人小心；於104 年10月份前遭他人撞毀，之後系爭分隔島即 無反光標誌牌，時隔將近2 年期間，系爭道路之設置及管理 機關即被告均未能將系爭分隔島上之反光標誌牌修復，經當 地新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所屢次向被告申請修 復未獲置理，在系爭路口撞擊系爭分隔島肇事之車禍已10餘 件，被告難辭其怠於盡「及時修復」義務之過失。為此，爰 依國家賠償法第3 條第1 項「公有公共設施因設置或管理有
欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠 償責任。」之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償損害。㈢、原告陳嘉惠於105 年12月5 日以737,065 元價格購買系爭車 輛，加計汽車配件37,000元及18,500元，共計支出792,565 元。系爭車輛因系爭車禍全損，原廠告知已無修復可能，經 訴外人江侑庭以180,000 元買受，故原告陳嘉惠因系爭車禍 受有612,565 元之損害；原告林信宇因系爭車禍受傷，支出 急診醫療費用550 元。並聲明：如程序事項變更後聲明所示 。
二、被告則以：
㈠、系爭分隔島為台灣省政府時期闢建，道路主管機關自精省後 因公路法修法為新竹縣政府，被告接管後對於系爭分隔島之 設置未予以變更，故被告對於系爭分隔島之設置並無欠缺。㈡、系爭車禍路段於105 年12月辦理路面重鋪，系爭車禍發生時 ，現場已依道路交通標誌標線號誌設置規則第156 條規定劃 設近障礙物線，用以指示路中有固定性障礙物，及於系爭分 隔島繪製路中障礙物體線，用以表示路上之障礙物體，來往 車輛行經系爭路口時，均可看見地上有鮮明之黃色標線，可 有效避免來往車輛誤觸，加以系爭車禍現場有路燈且正常放 光，駕駛人應可注意車前道路警告標線提高警覺謹慎行車。㈢、道路交通標誌標線號誌設置規則第160 條、第162 條規定， 路中障礙物體線「得」加裝危險標記，並非必要設置。上開 規則第160 條、第162 條，僅係說明反光導標及危險標記之 標示地點及方式、圖樣，並非課予主管機關即被告裝設義務 。被告依職權審酌道路實際使用情形，認定該路段並無設置 反光標誌牌之必要，並無設置或管理疏失。
㈣、另參以系爭車輛係以車頭「右側」撞擊系爭分隔島，與新竹 縣政府警察局橫山分局函覆法院之其他於系爭路口發生車禍 者照片均係車身「左側」不慎碰撞系爭分隔島不同，可見系 爭車禍發生之主因，在於原告林信宇未注意車前狀況，不明 原因向左偏離行駛路線，適有系爭分隔島於路中，方以右側 車頭撞擊系爭分隔島，導致系爭車輛翻覆，故系爭車禍與被 告未設置反光標誌牌間，並無因果關係。
㈤、退萬步言，若認被告應負國家賠償責任，然原告陳嘉惠所提 之附件七統一發票2 紙僅各記載「配件乙批」，無法證明系 爭車輛在發生系爭車禍時確實裝設有價值37,000元及18,500 元之配件。此外，一般新車均會投保乙式、丙式車險，惟系 爭車禍後，原告陳嘉惠未向保險公司出險或向修車廠詢問修 車費用，竟逕以180,000 元之低價將系爭車輛出售予江侑庭 ，亦與常情不符，故原告陳嘉惠就其主張受有612,565 元財
產上損害，舉證不足。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費 用由原告負擔；⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告林信宇於106 年8 月26日凌晨1 時39分許，駕駛原告陳 嘉惠所有系爭車輛行經系爭路口時，撞擊系爭分隔島致受有 挫傷，支出醫療費用550 元，系爭車輛則因翻覆而毀損（本 院卷第35、174 頁）。
㈡、系爭道路係屬縣道120 線範圍，依公路法第6 條第2 項，主 管機關及管理機關為被告，系爭分隔島為該路段之附屬設施 （本院卷第39頁）。
㈢、系爭分隔島曾經設置「第三類危險標記」及「靠右行駛」標 誌，即如原告所提GOOGLE資料照（本院卷第30、90頁）。但 於系爭車禍發生時，系爭分隔島未設置上開「第三類危險標 記」及「靠右行駛」標誌，亦未設置「反光標誌牌」（本院 卷第169-174 頁）。
四、本件爭點：
㈠、被告對於系爭分隔島之設置、管理是否有欠缺？被告是否怠 於修復「第三類危險標記」及「靠右行駛」標誌？㈡、原告2 人所受損害，與被告怠於修復間，有無相當因果關係 ？
㈢、原告陳嘉惠、林信宇請求被告賠償，是否有理由？若是，請 求賠償金額是否適當？
五、本院之判斷：
㈠、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第 3 條第1 項定有明文。本院認被告對於系爭道路即縣道120 線範圍之系爭分隔島之管理有欠缺，蓋以：
⒈經本院勘驗系爭車輛上之行車紀錄器影像，原告林信宇駕駛 系爭車輛，影像畫面時間16：38：40至16：38：51之部分（ 註：影像畫面時間與實際時間有誤差，但不影響判斷）。 16：38：40
畫面係系爭道路往竹北方向，車身位於外側車道，系爭道路 係一雙向、雙線道，系爭車輛快速地往畫面中上方行駛，尚 未到達系爭路口。
16：38：43至16：38：46
系爭車輛繼續行駛於系爭道路，車身向左跨越白色虛線車道 線，進入內側車道，畫面左側有水泥分隔島（系爭路口前分 隔島）。
16：38：47
系爭車輛經過系爭路口前分隔島，接近系爭路口中，車身位 於內側車道，畫面左側水泥分隔島開始縮減寬度，結束後， 變成地面上的黃色槽化線，黃色槽化線之右側寬度縮窄，內 側車道的左邊線更往左邊而變寬，系爭車輛往左靠近左側邊 線直行，但內側車道左側邊線的終點對過去是系爭路口後的 系爭分隔島，系爭路口前的內側車道寬度略寬於系爭路口後 內側車道寬度。
16：38：48
系爭車輛到達系爭路口，車頭向左偏，車身左側已跨越到黃 色槽化線。
16：38：49
系爭車輛在系爭路口，車頭向左偏，系爭車輛在通過系爭路 口之前，自畫面完全看不見有系爭分隔島的存在，直到16： 38：49時，才能辨識系爭分隔島前方地上的黃色槽化線，依 然看不見系爭分隔島，在槽化線內、系爭分隔島正前方立有 1 個橘色三角錐。
16：38：50
系爭車輛通過系爭路口，車頭向左偏，系爭分隔島位於畫面 中間微偏右。
16：38：51
系爭車輛通過系爭路口，迎面撞擊系爭分隔島，車身翻覆。 基上勘驗結果，原告林信宇駕駛系爭車輛，於深夜之凌晨1 時38分許（行車紀錄器時間有誤差，顯示為16：38：48）， 16：38：48抵達系爭路口時，肉眼完全無法察覺前方有系爭 分隔島的存在，在下一秒通過系爭路口之際之16：38：49時 ，才能辨識系爭分隔島前方地上的黃色槽化線，卻依然看不 見系爭分隔島，旋於16：38：51迎面撞擊系爭分隔島，致車 身翻覆，可見現場照明不足，又無夜間反光標誌牌提醒，徒 有地上黃色槽化線，仍不足以促進夜間行車安全。雖有人在 槽化線內、系爭分隔島之正前方放置1 個橘色三角錐，惟參 照道路交通安全規則第112 條第4 項第1 、2 款規定意旨「 汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在 未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛 駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路 段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適 當位置得視需要設置。二、在行車時速逾四十公里之路段， 應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，車前適當 位置得視需要設置。」可見該橘色三角錐若欲發揮警示功能 ，至少須放在系爭分隔島5 公尺之前，然此橘色三角錐係緊 貼系爭分隔島，與上開規定不合，無法有效產生事先預警之
功能。
⒉再者，經本院向新竹縣政府警察局橫山分局函詢：系爭分隔 島是否原設有危險標記、該危險標記何時遭拆除或撞毀、是 否曾報請主管機關修復、於系爭車禍之前是否有其他車輛撞 擊系爭分隔島等情事。經橫山分局於108 年3 月10日以竹縣 橫警交字第1088001098號函覆，稱：㈠依內政部警政署警政 知識網下交通事故處理系統查詢，該路段104 年至106 年4 月止，本分局受理車輛碰撞中央分隔島案件共計4 件。㈡經 檢視該4 件道路交通事故調查卷宗，顯示車禍當時均為碰撞 道路中央分隔島交通事故，其中104 年編號10410GO000853 之自撞案件，駕駛人胡建磊筆錄中稱「因中央分隔護欄上反 光板毀損，所以我沒看見該護欄便以左前輪擦撞護欄」，餘 3 件均無提及。本分局非道路業管單位，因此該警告反光標 誌歷年來何時毀損？何時修復？及其造成原因礙難查明，尚 無法證明損毀與交通事故有關。㈢依道路交通標誌標線號誌 設置規則，道路所設置標誌、標線、號誌遭受損毀由公路主 管機關養護並立即修護（本院卷第178 頁）。本院檢視橫山 分局前揭函所附之4 件道路交通事故調查卷宗，可知： ⑴事故時間104 年9 月16日23時26分，鍾姓駕駛人自撞系爭分 隔島後翻車，談話紀錄表記載該駕駛人稱：我當時行駛在系 爭道路往竹北方向的內側車道，前方106 巷口路口號誌為綠 燈，我當時因光線昏暗沒注意到中央分隔島因此撞上導致翻 車等語（本院卷第179 、182 、186 頁）。觀之事故照片編 號1 、4 顯示系爭分隔島正前方放置一個橘色三角錐（用廢 輪胎為底座固定）、系爭分隔島前緣黃黑條紋已磨損不見， 露出灰白色水泥（本院卷第189-190 頁）。 ⑵事故時間104 年10月20日22時20分，胡姓駕駛人自撞系爭分 隔島，事故初步分析研判表記載可能肇事原因之一為「中央 分隔護欄：路況危險無安全（警告）設施」，談話紀錄表記 載該駕駛人稱：於系爭道路106 巷口因中央分隔護欄上反光 板毀損，所以我沒看見該護欄便以左前輪擦撞護欄，肇事當 時我等綠燈剛起步，時速約20-30 公里，沒發現危險，來不 及反應等語（本院卷第203-209 頁）。觀之事故現場照片顯 示，胡姓駕駛人自撞護欄之前，該護欄之危險標記及遵行標 誌均毀損未修理，原本藍底白色箭頭之遵行標誌已扭曲（本 院卷第219 頁）。
⑶事故時間106 年1 月15日23時48分，呂姓駕駛人自撞系爭分 隔島，雖卷無談話紀錄表，然觀之事故現場照片顯示，呂姓 駕駛人之車輛係以車頭左側直接撞擊且車身左高右低跨停在 系爭分隔島上（本院卷第227 頁）。
⑷事故時間106 年3 月31日23時45分，鄒姓駕駛人自撞系爭分 隔島而翻覆，談話紀錄表記載該駕駛人稱：我駕車由橫山往 竹北方向沿系爭道路直行經106 巷口時，因雨勢過大視線不 良自撞到安全島，我時速大約每小時60公里，左前車頭撞擊 到安全島，因為車損非常嚴重，幾乎無法行駛，要申請報廢 了等語（本院卷第243 頁）。
⑸本院綜觀上揭4 件自撞系爭分隔島之事故，駕駛人均經酒精 測試且測定值均為0 ，已可排除酒後肇事之可能，且事故發 生時間均在深夜，現場昏暗，而系爭分隔島前緣又已裸露出 灰白水泥，故沒有任何反光效果，駕駛人在系爭路口之前， 無法察覺有系爭分隔島之存在。不論是在系爭路口前方停等 紅綠燈、剛起步時速僅約20-30 公里之胡姓駕駛人；或時速 約60公里、雨勢過大視線不良之鄒姓駕駛人，均無法迴避撞 擊。尤甚者，自4 件事故之照片觀之，系爭分隔島之上方及 前方5 公尺前，均沒有具備反光功能、能在夜間發揮警示效 果之反光導標或危險標記，充其量只有放置簡陋之三角錐在 地上且緊貼系爭分隔島正前方，對駕駛人而言根本沒有反應 距離存在。
⑹對照於系爭車禍，事故時間106 年8 月26日凌晨1 時39分， 原告林信宇駕駛系爭車輛，以時速40-50 公里，自撞系爭分 隔島而翻覆，在通過系爭路口之前，完全看不見有系爭分隔 島的存在，亦只有不詳之人在系爭分隔島正前方地上放置簡 陋之橘色三角錐，業經本院勘驗行車紀錄器畫面確認與上開 4 件事故之情形雷同，可見被告確實長達將近2 年期間未修 復系爭分隔島上具反光效果之危險標記及遵行標誌。 ⒊再佐以本院卷第205 頁胡姓駕駛人該案之道路交通事故現場 圖，顯示系爭道路雖為一條直線道路，但系爭路口前、後之 中央分隔島卻非呈一直線，路口後之系爭分隔島偏右約1.2 公尺（註：依該圖比例尺每格2 公尺換算），駕駛人在路口 前之內側車道直行，車身若貼近內側車道左側邊線，則左側 車身必將直接撞擊路口後之系爭分隔島右側，可見系爭路口 之危險因子，非僅止於未在系爭分隔島頂端設置危險標記以 警示駕駛人而已，還包括路口後之系爭分隔島偏右1.2 公尺 。
⒋被告固辯稱：系爭車禍發生時，現場已依道路交通標誌標線 號誌設置規則第156 條規定，劃設近障礙物線，用以指示路 中有固定性障礙物，及依同規則第160 條規定，於系爭分隔 島繪製路中障礙物體線，用以表示路上之障礙物體，已足以 促使駕駛人提高警覺等語。惟查，在系爭車禍之前，被告固 已在系爭分隔島前方地上劃設黃色近障礙物線，及在系爭分
隔島兩側劃設黃黑相間斜紋線，有本院勘驗行車紀錄器畫面 截圖在卷可稽（本院卷第267 頁上圖）。然道路交通標誌標 線號誌設置規則第160 條規定路中障礙物體線須劃設於路中 障礙物體上，然系爭分隔島「正對駕駛人該面」，並沒有劃 設黃黑相間斜紋線（或者曾經有劃設黃黑相間斜紋線但已因 之前多次他案車禍而磨損），只在分隔島兩側劃設黃黑相間 斜紋線，對於正向面對該分隔島之駕駛人根本毫無作用。再 者，該規則第160 條規定，路中障礙物體線「其高度距地面 為一八○公分」，始符合駕駛人視角，然系爭分隔島本身高 度僅約100 公分，勢須以交通桿予以加高至180 公分，並設 置反光導標或危險標記，始能符合駕駛人視角，發揮警示功 能，然本案付之闕如。又雖被告辯稱係依職權審酌道路實際 使用情形，認定該路段並無設置反光標誌牌之必要云云，然 原告業已證明芎林鄉富林路（120 縣道）沿線大小交叉路口 多處設有反光標誌牌，並提出富林路沿線路口之照片14張為 憑（本院卷第147-154 頁），本院審酌上開照片顯示中央分 隔島各面（含正對駕駛人該面）均有劃設黃黑相間斜紋線， 在分隔島前方均有以交通桿架設「第三類危險標記」（即黑 色底板、菱形、9 個圓形黃色反光），在「第三類危險標記 」之上方更設置「靠右行駛」標誌（即藍色底板、圓形、白 色箭頭指向右下方），可見富林路沿線路口確有設置具反光 功能之危險標記之必要。況依胡姓駕駛人該案之現場照片（ 本院卷第219 頁上方），系爭分隔島原本亦有以交通桿設置 「第三類危險標記」及「靠右行駛」標誌，只是不知何時遭 毀損只剩扭曲殘跡，是以，被告所謂依職權審酌道路實際使 用情形，認定該路段並無設置反光標誌牌之必要云云，並非 實情。
⒌況且，被告亦自承系爭路口原即設有危險標記第三類及「遵 18」靠右行駛標誌牌，曾於106 年8 月10日接獲芎林鄉公所 申請，依申請內容即進行相關規劃，並於同年月23日函復芎 林鄉公所依錄案順序辦理標誌牌面訂製及派工作業，並陸續 施作完成交通桿及標誌工程，此有被告108 年3 月5 日府交 規字第1085310537號函在卷可稽（本院卷第159 頁），益證 被告並非認定系爭路口無設置危險標記必要，只是未及依錄 案順序辦理標誌牌面訂製及派工作業，即在同年月26日發生 系爭車禍。
⒍綜上所述，本院認被告對於系爭路口之系爭分隔島之安全管 理確有欠缺，未及時修復「第三類危險標記」及「靠右行駛 」標誌，致原告林信宇撞擊系爭分隔島，此與原告林信宇身 體受傷、原告陳嘉惠財產受損，均有相當因果關係，被告應
負損害賠償責任。
㈡系爭車禍固係因被告管理設施有欠缺所引起，然據本院勘驗 行車紀錄器畫面，16：38：48之際，系爭車輛到達系爭路口 ，但未通過路口前，車頭即向左偏，車身左側已跨越到黃色 槽化線，16：38：49之際，系爭車輛在系爭路口，車頭持續 向左偏，可見原告林信宇駕駛系爭車輛有不當向左偏駛之行 為，始會跨越黃色槽化線，車身已有部分不在內側車道之車 道線內，導致原告林信宇是以系爭車輛之右側車頭撞擊系爭 分隔島，整台車輛翻覆，而非僅止於以左前輪或左前車身擦 撞，可見原告林信宇偏離內側車道車道線之駕駛行為，對於 系爭車禍損害之擴大，與有過失，應自負50% 過失責任。 ㈢至於原告2 人所受之損害，
⒈原告林信宇部分，其支出醫療費用550 元，為被告不爭執， 且有財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據1 紙在卷可稽（本 院卷第34頁），堪信真實，因原告林信宇對系爭車禍損害之 擴大與有過失，應自負50% 過失責任，業據本院審認如前， 是被告應賠償原告林信宇275元。
⒉原告陳嘉惠部分，
⑴其於105 年12月5 日購買系爭車輛支出737,065 元，並於10 5 年12月14日購買配件支出37,000元、18,500元之事實，業 據原告陳嘉惠提出國瑞汽車股份有限公司出廠證明1 紙（出 廠日期105 年11月11日）、電子發票證明聯1 紙（ALTIS 四 門轎車737,065 元）、合孚企業股份有限公司統一發票2 紙 （配件37,000元、18,500元）、配件項目表1 紙為證（本院 卷第32-33 、87頁），本院審酌前揭發票均已載明買受人陳 嘉惠、引擎號碼2ZRY348260之旨，前揭配件項目表亦載明施 作對象之引擎號碼同上，配件施工之時間密接於購買系爭車 輛之後，是原告陳嘉惠主張其購入系爭車輛及配件，共支出 792,565 元，配件均係裝置在系爭車輛上，應堪信真實。 ⑵然觀諸配件項目表（諸如USB 擴充插座、防水置物墊等）既 係裝置在系爭車輛內，而系爭車禍發生時，坐在車內的原告 林信宇僅有頭暈、挫傷，急診後即返家休息觀察，自此未再 回診，且僅支出該次急診醫療費用550 元，可見原告林信宇 所受傷勢輕微，而汽車配件之質地遠較人體堅硬堅固，可推 知車內配件縱有損傷亦應極輕微。況且原告陳嘉惠從未提出 各配件因系爭車禍毀損之證據以實其說，徒以裝置在車內即 主張全損，尚嫌率斷，本院難認原告陳嘉惠確實受有此部分 損害，是原告陳嘉惠請求被告賠償配件損失37,000元、18,5 00元，於法無據，不應准許。
⑶另者，系爭車輛於105 年11月11日出廠、原告陳嘉惠於105
年12月5 日買入、原告林信宇於106 年8 月26日凌晨1 時39 分許發生車禍，已使用將近9 個月，自應依其使用情形予以 折舊減除價值，並依系爭車禍所致實際損害情形賠償損失。 惟查：
①原告2 人處理系爭車輛之作法，頗啟人疑竇。蓋以：原告林 信宇駕駛系爭車輛搭載友人曾煜軒自撞系爭分隔島，人車均 已翻覆，警員到場後，發現原告林信宇與友人曾煜軒均已受 傷，系爭車輛翻覆於車道上，在如此嚴重交通事故下，且警 員已到場可以及時提供協助下，原告林信宇與友人曾煜軒竟 『欲自行就醫』，此情業據警員於道路交通事故現場圖載明 「自小客車ASK-7707右側車頭、車身嚴重毀損，且車窗粉碎 」及「林員與乘客曾煜軒都有受傷，欲自行就醫」之旨（本 院卷第29頁），與常情不合，原告林信宇其人、其車恐有不 欲警方知悉之事，始會表示欲自行就醫，此其一。又系爭車 輛甫於106 年8 月26日凌晨1 時39分許發生車禍，原告陳嘉 惠旋即於翌日之106 年8 月27日與訴外人江侑庭簽署「汽車 買賣合約書」，以180,000 元價格出賣予江侑庭，且約定10 6 年8 月28日上午10:00 即由江侑庭接管該車，江侑庭亦迅 於同日即106 年8 月28日辦妥過戶登記、換領行照，此觀原 告陳嘉惠提出之汽車買賣合約書、江侑庭名義之系爭車輛行 照即明，然本院衡酌發生翻覆事故之車輛，並不易脫手，中 古車行或買主會仔細檢查損壞情形，並向警方查詢有無人員 傷亡，並顧慮後續可能之訴訟糾紛，然原告陳嘉惠竟能於極 短的2 天內售出並取得全額18萬元，實難使人信此為正常市 場交易，此其二。原告陳嘉惠將系爭車輛交付予江侑庭之前 ，未對系爭車輛之損壞情形進行證據保全及權益保護措施（ 諸如委請合格修車廠估價修理費用、對系爭車輛內、外拍照 、對保險公司通知出險會同理賠人員勘查等），即逕予出售 ，交付他人，所為悖於常人經驗法則，此其三。是以，原告 陳嘉惠主張系爭車輛己全損，無修復可能，難以取信於人。 從而，原告陳嘉惠主張被告應按新車買價扣除18萬元後，將 差額全數賠償原告陳嘉惠，自無可取。
②系爭車輛在發生車禍前已使用將近9 個月，然每輛汽車因使 用而致價值減損情形，繫乎駕駛人之操作習慣、已駕駛里程 數多寡、每日使用時間長短、該車停放在車庫或在戶外曝曬 、之前有無發生其他交通事故等種種因素，非可一概而論。 然原告陳嘉惠在車禍後迅即將系爭車輛出售予他人並交付， 使系爭車輛之現狀變更，並導致本院無從囑託鑑定系爭車輛 之新舊撞痕、能否修復、所需費用、二手市場殘值等攸關損 害賠償金額事項，此種不能舉證損害金額之不利益，自應由
原告陳嘉惠負擔。
③按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」 民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。再按「損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 。…前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。」民法第217 條第1 、3 項定有明文。系爭車輛 因撞擊系爭分隔島而翻覆，自事故照片觀之確有損傷，警員 亦於道路交通事故現場圖記載所見「自小客車ASK-7707右側 車頭、車身嚴重毀損，且車窗粉碎」情形，堪認原告陳嘉惠 必受相當之損害，本院爰依職權酌定損害數額為250,000 元 。原告林信宇係經原告陳嘉惠同意而駕駛系爭車輛，故原告 林信宇之駕駛行為與有過失（向左偏駛，車身不在車道線內 ），致損害擴大，類推適用民法第217 條第3 項規定，原告 陳嘉惠與有過失，本院減輕被告賠償金額50% ，從而，被告 應賠償原告陳嘉惠系爭車輛損害125,000 元。㈣、綜上，原告2 人依國家賠償法第3 條第1 項、道路交通標誌 標線號誌設置規則第7 條、第162 條第1 項，主張被告管理 系爭道路及系爭分隔島有欠缺，請求被告賠償原告林信宇醫 療費用275 元、賠償原告陳嘉惠系爭車輛損害125,000 元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。
㈤、就原告陳嘉惠、林信宇勝訴部分，本院所為判決未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告 假執行。併依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保後得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1 項 。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網