臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度金訴字第61號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃意云
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第2639號）及移送併辦（108 年度偵字第3334號），被告於
本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下︰
主 文
黃意云幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃意云依一般社會生活之通常經驗，知悉無正當理由提供自 己金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人，可預見此金融帳戶 恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，竟仍基於提供金融帳戶予他 人使用，他人若持以從事詐欺犯罪亦無違反其本意之不確定 幫助故意，於民國107 年10月8 日晚間7 時9 分許，在新竹 縣○○市○○○路000 號統一超商聯新門市，將其所有之合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（以下簡稱 合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 帳戶（以下簡稱郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（以下簡稱安泰帳戶）之提款卡、存摺及密 碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同為自己不法 所有之犯意，於如附表所示時間及方式，使附表「告訴人／ 被害人」欄位所示之人均誤信為真而陷於錯誤，匯款如附表 所示金額至附表所示帳戶，再由詐欺集團成員提領一空。嗣 附表「告訴人／被害人」欄位所示之人均察覺受騙而報警處 理，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署令轉，及廖彥甄、張建蓉、李郁珊、吳映 嬅、陳柏宇、張宥葳訴由臺南市政府警察局移送臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告黃意云於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷108 年度金訴字第61號卷【以下簡稱 本院卷】第24頁、第29至30頁）；並有證人即告訴人廖彥甄 、張建蓉、李郁珊、吳映嬅、陳柏宇、張宥葳、證人即被害
人劉奕妏於警詢之證述（見臺灣新竹地方檢察署108 年度偵 字第3334號偵查卷【以下簡稱3334偵查卷】第41頁、第44頁 、第47頁、第50頁背面至51頁、第53至54頁、第60頁背面至 62頁），另有被告所有之郵局帳戶、安泰帳戶、合庫帳戶提 領一覽表各1 紙（3334偵查卷第6 至8 頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖【被告v 詐欺集團成員】20張（3334偵查卷第 9 至18頁）、郵政存簿儲金立帳申請書、預留印鑑及客戶歷 史交易明細表【000-00000000000000】（3334偵查卷第19至 22頁、第23頁）、安泰商業銀行107 年11月15日安泰銀作服 存押字第1070014988號函暨開戶基本資料及交易明細【000 -00000000000000 】（3334偵查卷第24至30頁）、合作金庫 商業銀行東竹北分行107 年11月19日合金東竹北字第107000 4014號函暨開戶基本資料及交易明細【000 -0000000000000 】（3334偵查卷第31至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事 案件報案三聯單【廖彥甄】（3334偵查卷第40頁、第42頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局 新湖分局湖鏡派出所受理刑事案件報案三聯單【張建蓉】（ 3334偵查卷第43頁、第45頁）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理刑事案件 報案三聯單【李郁珊】（3334偵查卷第46頁、第48頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六 分局永福派出所受理刑事案件報案三聯單【吳映嬅】（3334 偵查卷第49頁、第50頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理刑事案件報案 三聯單【陳柏宇】（3334偵查卷第52頁、第55頁）、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安 派出所受理刑事案件報案三聯單【張宥葳】（3334偵查卷第 56頁、第57頁）、華南商業銀行網路ATM 交易明細查詢【劉 奕妏】（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第918 號偵查 卷【以下簡稱918 偵查卷】第117 頁）、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理 刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表【劉奕妏】 （3334偵查卷第59頁、第60頁、918 偵查卷第135 頁、第13 7 頁、第141 頁）在卷可佐，是被告具任意性之自白核與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決可資參 照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告提供郵局 、安泰及合庫帳戶予他人使用，使真實姓名年籍不詳之人 及其所屬詐騙集團成員向如附表「告訴人／被害人」欄位 所示之人詐騙財物後，得以使用帳戶為轉帳工具，致渠等 轉帳至上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐 欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐 欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第339 條第 1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。被告以一幫 助行為，提供上開帳戶之存摺、提款卡，為單純之一幫助 行為，其幫助不詳詐欺者詐取如附表「告訴人／被害人」 欄位所示人之財物，應僅成立1 次幫助犯罪行為。又被告 幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項 規定，得按正犯之刑減輕之。
（二）至檢察官以臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第3334號移 送併辦部分，經核與本件（臺灣新竹地方檢察署108 年度 偵字第2639號）起訴書所載之犯罪事實具有同一案件之關 係，有前開移送併案意旨書及偵查卷宗可參，本院併予審 酌如上，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案前無經法院判 處罪刑確定之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足參，素行良好，被告所為，除助長詐財犯罪風 氣外，並造成被害人財產損失，影響社會正常交易安全， 增加被害人尋求救濟及檢警查緝犯罪之困難，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段 、被害人受騙金額、所生危害、自稱為大學畢業之智識程 度、目前有固定工作，平均月薪新臺幣2 萬8,000 元，需 扶養雙親、弟弟、妹妹之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
本件被告固將郵局、安泰及合庫帳戶存摺、提款卡提供詐欺 集團成員遂行詐欺之犯行，惟並無證據被告有因此取得任何 酬勞，亦無其他證據足認被告已實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，是爰不予宣告沒收其犯罪所得。又被告所幫助之 詐欺集團成員雖向附表「告訴人／被害人」欄位所示之人分 別詐得如附表所示金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原 則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最
高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決 參照），是以本案就詐欺集團成員之犯罪所得，亦無庸併予 宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪之諭知：
公訴及併辦意旨固均認被告提供上開帳戶存摺、提款卡等行 為，亦涉犯洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項 之洗錢罪嫌等語，惟查：
（一）洗錢防制法固於105 年12月28日經總統華總一義字第0000 0000000 號令公告修正，並於106 年6 月28日生效施行。 其中第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二 、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪 所得財物或財產上利益者」經修正為：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」。其立法理由謂：「修正原第2 款規定 ，移列至第3 款，並增訂持有、使用之洗錢態樣，例如： （一）知悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易 之獲利，仍收受該特定犯罪所得；（二）專業人士（如律 師或會計師）明知或可得而知收受之財物為客戶特定犯罪 所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益法案第七章有關洗 錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格交易，亦不影響 洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是否明知或可得 而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之所得」，是 由上開立法理由可知，例示說明係針對第3 款之部分為特 別說明，顯見此次修法立法者並未實質改變第2 款「掩飾 、隱匿」犯罪所得之洗錢行為規定，僅係就條文之用語配 合其他規定修正，並增添行為態樣之例示而已，難認本次 修法後有關第2 款「掩飾、隱匿」之行為解釋與舊法時期 有何本質上之不同。
（二）再由罪刑相當性原則觀之，設若提供帳戶之人係提供帳戶 供正犯詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，僅 處以5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 ，然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制 法第14條之洗錢罪，則處7 年以下有期徒刑，併科5 百萬 元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑 ，明顯會重於正犯；又後者所科處之刑不得易科罰金，而 前者正犯所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條
第1 項前段規定易科罰金；另後者必須併科罰金，前者則 非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見，是提供 帳戶者是否為洗錢防制法所規範之對象，實屬有疑。（三）而洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己 犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意 思，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部 過程加以觀察（最高法院100 年度台上第6960號判決意旨 參照）。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿， 而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪 所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直 接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢 行為（最高法院105 年台上字第1101號判決意旨參照）。 上開見解雖然作成於舊法時期，但舊法亦已明定掩飾他人 犯罪所得之行為屬洗錢行為，新法僅係對於隱匿、掩飾之 方式增添例示，而與上開關於洗錢行為本質之見解內容無 涉，已如前述，故上開見解自仍得予以援用。
（四）經查，本件係由被告以外之詐欺集團成員，利用被告所提 供之帳戶，使附表「告訴人／被害人」欄位所示之人將金 錢直接匯入，提供該等帳戶屬於正犯實施詐欺行為之犯罪 手段，並非取得財物後，另為之掩飾、隱匿詐欺所得之行 為，亦非被告於該詐欺集團成員實施詐欺犯罪取得財物後 ，另由被告所為之掩飾、隱匿。再以詐欺集團在蒐集人頭 帳戶時，往往尚未實施犯罪，被告於提供帳戶時，特定犯 罪既然尚未發生，被害人或犯罪所得還未產生，是特定犯 罪尚未既遂前，單純提供帳戶是否該當洗錢罪，即屬有疑 。又被告提供上開帳戶時，主觀上是否具備「掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、所在、所有權、處分權或其 他權益者。」之故意，卷內亦無佐證。是徒憑被告提供帳 戶存摺、提款卡予真實姓名年籍均不詳之人所屬詐欺集團 ，尚難逕斷已構成洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之犯行。
（五）準此，被告提供合庫、郵局及安泰帳戶之存摺、提款卡予 詐欺團成員之行為，不成立洗錢防制法第14條第1 項、第 2 條第2 款之洗錢罪。然此部分倘成立犯罪，因起訴書認 為此部分與被告前揭有罪部分，有裁判上一罪之關係，是 不另為無罪之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官高上茹移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第七庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 李念純
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│告訴人／│ 詐騙時間 │ 詐騙方式 │ 受騙金額 │
│ │被害人 │ │ │ （新臺幣） │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 1 │廖彥甄 │107 年10月14│詐欺集團成員假冒網│107 年10月14日│
│ │ │日21時12分許│購公司客服人員，撥│晚間某時許，轉│
│ │ │ │打廖彥甄電話佯稱因│帳2 萬9,987 元│
│ │ │ │網購物品遭誤植為批│、5 萬9,986 元│
│ │ │ │發商，須透過提款機│、2 萬123 元，│
│ │ │ │操作解除錯誤設定云│共計11萬96元至│
│ │ │ │云。 │被告郵局帳戶。│
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 2 │張建蓉 │107 年10月14│詐欺集團成員假冒網│107 年10月14日│
│ │ │日20時30分許│購公司客服人員，撥│晚間某時許匯款│
│ │ │ │打張建蓉電話佯稱因│9,999 元至被告│
│ │ │ │系統異常致多刷5 筆│郵局帳戶。 │
│ │ │ │金額，須透過提款機│ │
│ │ │ │取消授權云云。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 3 │李郁珊 │107 年10月14│詐欺集團成員假冒網│107 年10月14日│
│ │ │日20時30分許│購公司及郵局客服人│21時46分許，轉│
│ │ │ │員，撥打李郁珊電話│帳2 萬5,000 元│
│ │ │ │佯稱因貼錯條碼欲刪│至被告郵局帳戶│
│ │ │ │除訂單，須透過提款│。 │
│ │ │ │機操作云云。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 4 │吳映嬅 │107 年10月15│詐欺集團成員假冒網│107 年10月15日│
│ │ │日18時27分許│購公司及台新銀行客│18時53、55分，│
│ │ │ │服人，撥打吳映嬅電│轉帳4 萬9,987 │
│ │ │ │話佯稱因系統設定錯│元、4 萬9,989 │
│ │ │ │誤，須透過提款機操│元，共計9 萬 │
│ │ │ │作解除云云。 │9,976 元至被告│
│ │ │ │ │安泰帳戶。 │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 5 │陳柏宇 │107 年10月15│詐欺集團成員假冒網│107 年10月15日│
│ │ │日19時29分許│購公司及農會客服人│20時15分許轉帳│
│ │ │ │，撥打陳柏宇電話佯│1 萬9,987 元至│
│ │ │ │稱因誤植貨物資料欲│被告安泰帳戶。│
│ │ │ │退款，須透過提款機│ │
│ │ │ │操作辦理云云。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 6 │張宥葳 │107 年10月14│詐欺集團成員假冒網│107 年10月14日│
│ │ │日21時11分、│購公司及合作金庫銀│22時29分、50分│
│ │ │25分許 │客服人員，撥打張宥│、56分許，轉帳│
│ │ │ │葳電話佯稱因作業疏│2 萬9,987 元、│
│ │ │ │失誤植8 筆訂單，須│3 萬元、1 萬 │
│ │ │ │透過提款機操作云云│5,960 元，共計│
│ │ │ │。 │7萬5,947元至被│
│ │ │ │ │告合庫帳戶。 │
├──┼────┼──────┼─────────┼───────┤
│ 7 │劉奕妏 │107 年10月14│詐欺集團成員假冒網│107 年10月14日│
│ │ │日19時05分許│購公司及元大銀行客│22時39分許轉帳│
│ │ │ │服人員，撥打劉奕妏│5 萬6,000 元至│
│ │ │ │電話佯稱因作業疏失│被告合庫帳戶。│
│ │ │ │將其購物設定為分期│ │
│ │ │ │付款，須透過提款機│ │
│ │ │ │解除設定云云。 │ │
└──┴────┴──────┴─────────┴───────┘