臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王義緯
上列被告因詐欺案件案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
8711、11450號），本院判決如下：
主 文
王義緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間應履行本院108年度附民字第163號和解筆錄內容（詳如附表甲所載）。 事 實
一、王義緯在網路平台獲悉每提供1本銀行帳戶存摺即可按月領 取新臺幣（下同）3萬元報酬，依其社會經驗，應有相當之 智識程度，知悉金融機構帳戶之金融卡及提款密碼為個人信 用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及 申請金融卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提 款密碼等金融帳戶資料出租或提供他人使用，可能因此供不 法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用， 竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107年5月17日晚間 9時54分許，在新竹市○○○街00○0號之統一超商寶捷門市 內，將其所有之台新國際商業銀行、帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及提款卡，寄送至臺中市 ○區○○路000號之統一超商世界門市予不詳之人使用，並 事先配合對方更改提款密碼。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即基於意圖為自己不法之詐欺取財犯意，分別於附表編 號1至3「詐騙時間、方式」欄所載之時間、手段詐欺黃春桂 、王美華、蔡尚翰，致黃春桂、王美華、蔡尚翰陷於錯誤， 而於附表各編號「匯款時間」欄所示之時間，交付各編號「 金額」欄所載之款項至王義緯之上開台新銀行帳戶內。嗣經 黃春桂、王美華、蔡尚翰等發覺有異報警處理，經警循線查 悉上情。
二、案經黃春桂、王美華訴由新竹市警察局第一分局報告；蔡尚 翰訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）附表編號1、2、3所載之告訴人黃春桂、王美華、蔡尚翰 遭詐騙情節，業據告訴人黃春桂於警詢中（新竹地檢署10 7年度偵字第8711號卷《下稱偵8711卷》第7至8頁）；告 訴人王美華於警詢中（見偵8711卷第9頁）；告訴人蔡尚 翰於警詢中（見南投縣政府警察局竹山分局頭竹警偵字 第0000000000號卷《下稱南投警卷》第63至67頁）指訴歷 歷。
（二）並有下列書證可資佐證：
⒈告訴人黃春桂報案、匯款資料：有新北市政府警察局新莊 分局福營派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內 政部警政署反詐騙案件紀錄表；107年5月31日通報之金融 機構聯防機制通報單；告訴人黃春桂之ATM現金提款明細 表2張（共提款39000元）；告訴人黃春桂之臺幣活存明細 資料（轉帳1985元）附卷可稽（見偵8711卷第15至22、27 頁）。
⒉告訴人王美華報案、匯款資料：有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表；雲林縣警察局北港分局椬梧派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表；告訴人王美華之郵政自動櫃員機交易明 細表附卷可佐（見偵8711卷第29至32、34頁）。 ⒊告訴人蔡尚翰報案、匯款資料：有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表；臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；告訴人蔡尚翰之107年5月21日 台新銀行ATM交易明細表、107年5月22日通報之金融機構 聯防機制通報單在卷可憑（見南投警卷第16、70、71、76 、81、88頁）。
⒋被告提出之LINE通訊軟體與「0陳小姐添加後直接諮詢」 對話紀錄畫面截圖共18張（見偵8711卷第43至45頁）； 被告於107年9月20日庭呈之LINE通訊對話紀錄截圖共15張 （見偵8711卷第58至72頁）。
⒌被告提出之統一超商交貨便及繳款證明（見偵8711卷第45 頁背面）。
⒍被告之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000） 自2018年5月21日之對帳單交易明細（見偵8711卷第46頁 ）；台新國際商業銀行107年7月9日台新作文字第1073492 0號函檢附帳號00000000000000自107年3月29日起至107年 5月29日之交易明細資料（見南投警卷第55至57頁）；台 新國際商業銀行107年6月29日台新作文字第10735460號函 檢附帳號00000000000000自107年5月20日起至107年5月29 日止之交易明細資料1份（見偵8711卷第10至11頁）；台 新國際商業銀行107年9月19日台新作文字第10753207號函 檢附王義緯帳號00000000000000號自107年5月11日（開戶 日）至107年5月29日之交易明細1份（見偵8711卷第74至7 5頁）。
（三）觀諸被告與自稱「0陳小姐」LINE對話內容，可知自稱「 陳小姐」表示為「環球聯合會記師事務所」在線上招聘兼 職，工作內容為提供帳戶配合，每提供1個帳戶、月薪3萬 元、期領1萬元等情（見偵8711卷第58頁）。可見「陳小 姐」實質上是要徵求可供租用之帳戶，而被告於本院審理 中亦自承：工作內容就是給帳戶、提供帳戶等情（見本院 卷第83頁）。佐以被告提供台新銀行帳戶時，並無任何防 備或管控挪用之機制，僅為貪圖提供帳戶、收取金錢之利 益，就將帳戶資料提供對方使用，並事先配合對方更改提 款密碼，縱然無證據證明被告明知該人之犯罪態樣係以該 帳戶供詐欺之用，惟其顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺 犯罪亦不違背其幫助詐欺之本意甚明。
（四）至辯稱：我也是被騙乙節，並提出內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表；新竹市警察局第二分局文華派出所受理各 類案件紀錄表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單為佐證 （見偵8711卷第40至41、47頁）。惟查：被告既已提供台 新銀行帳戶供詐騙集團詐欺本案告訴人3人得逞，被告之 提供帳戶已經幫助詐欺取財，其事後於107年5月24日所為 之上開報案紀錄，無從卸免相關罪責。
（五）刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4規定，並於同 年月20日生效施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。然 幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若 正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事 前既不知情，自不負責。查本案被告僅對於其所申辦之金 融機構金融卡及密碼交付他人後，他人可能作為詐騙使用 具有不確定之故意，惟對於實行詐欺者之人數是否為3人 以上並無證據證明有所認識，從而，依罪疑惟輕之原則， 應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意。
（六）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，堪予認定 ，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客 觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識， 但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 行為者。被告提供台新銀行帳戶金融卡及密碼作為不詳詐 欺者向被害人取款之工具，並未共謀或共同參與構成要件 行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。
（三）又被告以一幫助行為提供金融卡及密碼，而幫助詐騙集團 分別向附表所示之告訴人黃春桂、王美華、蔡尚翰等3人 詐欺取財既遂，係以一行為同時侵害數法益而觸犯數相同 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重而論 以1次幫助詐欺取財罪處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供所申辦之銀行帳 戶金融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以
隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害 人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序；惟念及被 告與告訴人黃春桂達成和解，有本院108年度附民字第163 號和解筆錄（見本院卷第63頁）在卷可參；又本院傳喚告 訴人王美華、蔡尚翰及安排民事調解期日，告訴人王美華 、蔡尚翰均未到庭；再衡酌被告提供銀行帳戶之數量、被 害人之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及 其教育程度、家庭狀況（詳本院卷第84頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章， 並與告訴人黃春桂達成和解，又本院安排民事調解期日，告 訴人王美華、蔡尚翰均未到庭，被告經此次偵審程序，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行 為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2項第3款定有明文。查本院為督促被告能依上開和 解書履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開和解書之 內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人 黃春桂支付同等數額之金錢賠償（詳附表甲所示），以期符 合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助詐欺之行為實際 獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯 罪所得宣告沒收，併此指明。
五、公訴意旨認被告上開交付帳戶之行為，同時該當洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者罪嫌 乙節，經查：
（一）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款之規 定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然細譯洗錢 防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道 ，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪 行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質， 使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保 護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。
（二）本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人 匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本 質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或 變更特定犯罪所得之情事。況且，本案係被告以外之詐騙 集團成員利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接 匯入被告帳戶之行為，屬於集團正犯實施詐欺行為之犯罪 手段；並非集團成員取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所 得之行為；亦非集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由 被告積極所為之掩飾、隱匿。因此，本院認為被告所為， 並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，本應為無罪之諭 知。惟因公訴人認此部分罪嫌與本院前開論科之幫助詐欺 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪 之諭知，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條 、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯提起公訴、檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附表】：
┌──┬────┬────────┬──────┬────┬────┐
│編號│被害人 │詐騙時間、方式 │匯款時間 │金額（新│備 註│
│ │ │ │ │臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼────┤
│1 │黃春桂 │詐欺集團成員意圖│⑴ │⑴ │已達成和│
│ │ │為自己不法之所有│107年5月21日│存款3萬 │解：本院│
│ │ │，於107年5月21日│下午6時58分 │元至王義│108年度 │
│ │ │下午6時10分許， │，以ATM存款 │緯之台新│附民字第│
│ │ │佯稱為網路購物公│。 │銀行帳戶│163號。 │
│ │ │司人員撥打黃春桂│ │內。 │ │
│ │ │之電話，誆稱其網│ │ │ │
│ │ │路購物有12筆購買│ │⑵ │ │
│ │ │紀錄會被扣款，需│⑵ │存款2萬 │ │
│ │ │至ATM依指示操作 │107年5月21日│9,000元 │ │
│ │ │解除設定云云，致│下午7時2分，│至王義緯│ │
│ │ │黃春桂陷於錯誤而│，以ATM存款 │之台新銀│ │
│ │ │存款、匯款。 │。 │行帳戶內│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑶ │⑶ │ │
│ │ │ │107年5月21日│匯款1,98│ │
│ │ │ │晚間8時44分 │5元至王 │ │
│ │ │ │，以ATM轉帳 │義緯之台│ │
│ │ │ │。 │新銀行帳│ │
│ │ │ │ │戶內。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼────┤
│2 │王美華 │詐欺集團成員意圖│107年5月21日│匯款2萬 │ │
│ │ │為自己不法之所有│晚間8時28分 │12元至王│ │
│ │ │，於107年5月21日│，以ATM轉帳 │義緯之台│ │
│ │ │某時，佯稱為郵局│。 │新銀行帳│ │
│ │ │人員致電王美華，│ │戶內。 │ │
│ │ │誆稱其郵局帳戶遭│ │ │ │
│ │ │扣款，需至ATM依 │ │ │ │
│ │ │指示設定取消云云│ │ │ │
│ │ │，致王美華陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤而匯款。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼──────┼────┼────┤
│3 │蔡尚翰 │詐欺集團成員意圖│107年5月21日│存款1,00│ │
│ │ │為自己不法之所有│晚間8時41分 │0元至王 │ │
│ │ │，於107年5月21日│，以ATM存款 │義緯之台│ │
│ │ │下午6時35分許， │。 │新銀行帳│ │
│ │ │佯稱為網路購物公│ │戶內 │ │
│ │ │司「小三每日」客│ │。 │ │
│ │ │服人員撥打蔡尚翰│ │ │ │
│ │ │之電話，誆稱因電│ │ │ │
│ │ │腦錯誤致其付款方│ │ │ │
│ │ │式設定為分期付款│ │ │ │
│ │ │，將被連續扣款，│ │ │ │
│ │ │需至ATM依指示操 │ │ │ │
│ │ │作解除設定云云，│ │ │ │
│ │ │致蔡尚翰陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │而存款。 │ │ │ │
└──┴────┴────────┴──────┴────┴────┘
【附表甲】：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│調 解 內 容 │案 號│
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │王義緯及其法定代理人黃素月應於民國│本院108年度 │
│ │108年6月20日前，連帶給付黃春桂新臺│附民字第163 │
│ │幣伍萬元整，並匯入黃春桂之指定帳戶│號和解筆錄 │
│ │內。 │ │
└──┴─────────────────┴──────┘