臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度金訴字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊文廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵
字第11013號），本院改依通常程序審理，及移送併案審理（107
年度偵字第12396號），本院判決如下：
主 文
莊文廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間應履行本院108年度附民字第164號和解筆錄內容（詳如附表所載）。 事 實
一、莊文廷依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無特別之 窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料出 租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人 將款項匯入後，再加以提領之用，竟仍基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國107年4月17日至107年4月25日間某日，在不 詳地點，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司、帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信託帳戶）之存摺、金融 卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人作 為詐欺取財之犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯 行：
（一）詐騙集團成員於107年4月26日，假借李秀芽侄子李弘揚之 名義，以電話與李秀芽聯絡，佯稱急需資金周轉，須李秀 芽借款應急云云，致李秀芽陷於錯誤，於同日即107年4月 26日下午1時31分許，在基隆市○○區○○路00號之基隆 新民郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至莊文廷之中 信託帳戶內。
（二）詐騙集團成員於107年4月25日下午2時許，假借吳映卿侄 子林懷議之名義，以電話與吳映卿聯絡，佯稱急需資金周 轉，須吳映卿借款應急云云，致吳映卿陷於錯誤，於同日 即107年4月25日下午3時7分許，在臺南市○○路000號之 臺灣銀行安平分行，臨櫃匯款10萬元至莊文廷之中信託帳 戶內。嗣李秀芽、吳映卿發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經李秀芽訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 方檢察署報請、吳映卿訴由臺南市政府警察局第二分局報告 臺灣臺南地方檢察署報請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）本案告訴人李秀芽遭詐騙情節，業據告訴人李秀芽於警詢 （見基隆地方檢察署107年度偵字第3062號卷《下稱基隆 偵卷》第6頁）指訴歷歷。並有內政部警政署反詐騙案件 紀錄表1份、基隆市政府警察局第四分局中山派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式1份、金融機構聯防機制通報 單1份、107年4月26日郵政跨行匯款申請書影本1份、告訴 人李秀芽之LINE對話紀錄截圖照片共10張附卷可稽（見基 隆偵卷第8至14頁），堪認告訴人指訴具有憑信性。（二）本案告訴人吳映卿遭詐騙情節，業據告訴人吳映卿於警詢 中（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第000000 0000號卷《下稱南市警卷》第6至8頁）指訴歷歷。並有10
7年4月25日臺灣銀行匯款申請書回條聯1張、告訴人吳映 卿遭騙之簡訊內容照片共7張在卷可憑（見南市警卷第13 、20至23頁），是認告訴人指訴堪足採信。（三）又被告確有申請前開中信託帳戶之事實，有中國信託商業 銀行股份有限公司107年8月21日中信銀字第107224839114 233號函檢送帳號0000000000000號帳戶之開戶資料、104 年7月29日至107年8月12日之存款交易明細表各1份（見基 隆偵卷第30至34-1頁）；中國信託商業銀行股份有限公司 107年6月8日中信銀字第107224839073309號函檢送帳號00 0000000000號帳戶之開戶資料及107年1月6日至107年6月6 日之帳戶明細資料1份（見南市警卷第16頁至18頁）在卷 可參，且經被告供承：107年4月17日有去補發存摺並更改 提款密碼等語（見本院第181、182頁），是認確係被告申 設之帳戶無訛。
（四）至被告辯稱：上開中信託之新存摺、舊金融卡、提款密碼 紙條在工地遭竊乙節，經查：
⒈被告所辯遭竊情節，就遭竊日期始終不明；且被告供承 ：在工地遺失後，有跟工地主任講，先封工地，後來工 地主任有查工地的人的隨身物品，但都沒有找到我的東 西等語（見本院卷第183頁），可見並無起獲贓物以資 證實遭竊之情。再者，被告先供稱：遭竊後，有報警處 理乙節，業經新竹市第三分局於108年1月24日以竹市警 三分偵字第1080001885號函覆稱：經查詢內政部警政署 e化勤務指管系統/110受理報案系統及受理報案e化平台 系統等，本分局自107年1月1日起至107年12月31日止， 均查無受理民眾莊文廷報案之紀錄等情，有上開函文及 所附職務報告、110受理報案系統、受理報案e化平台系 統等資料在卷可憑（見本院卷第67至101頁），是被告 所稱報案情節，應非實在。復經本院詢問報案過程，被 告改稱：沒去報警，只是陪朋友去派出所等語（見本院 卷第183頁）。綜合上情，被告究竟有無遭竊，斷難認 定。
⒉被告於107年4月17日補辦上開中信託帳戶之新存摺、印 鑑章、提領帳戶內之300元等情，有中國信託商業銀行 股份有限公司於108年2月13日出具之中信銀字第108224 839024656號函及所附107年4月17日提款單、印鑑卡、 存摺掛失補領之申請書（見本院卷第49至55頁）。又被 告補辦新存摺後，旋即主動更改就提款卡之提款密碼之 事實，亦據被告於本院審理中供述在卷可參（見本院卷 第182頁）。觀諸卷附之中信託帳戶交易明細內容（見
基隆偵卷第34-1頁背面），可知：被告於106年12月起 至107年4月16日間，均有持續以金融卡提款之紀錄，可 認該金融卡在被告之管領、掌控中，惟至107年4月17日 即被告補辦新存摺、印鑑章，及提領300元致帳戶餘額 僅5元後，該帳戶緊接為告訴人2人遭詐騙各匯款10萬元 之紀錄，時間、狀況之巧合，啟人疑竇。
⒊衡諸常理，各金融機構之提款卡密碼僅係提供帳戶所有 人知悉，故帳戶使用人為避免密碼及提款卡同時遭他人 取得、利用，均知提款卡應與其密碼分別保存，或者將 密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以 免提高帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜 領存款之風險。而被告於案發時已係20歲之成年人，刻 意更改提款密碼後，再稱不記得新密碼，將提款密碼紙 條擺放存摺、金融卡旁，形同未設密碼，而喪失密碼設 定之保護功能，實乃有悖於常情。況且，一般人對於其 個人帳戶均投注以較一般文書、證件更高之注意及保管 程度，發覺遺失後，理應即向警方報案，並向該金融機 構辦理掛失止付，以期儘早尋得該遺失之重要資料或個 人帳戶，或避免該個人帳戶淪為供他人犯罪之工具。被 告既為成年人，對於中信託帳戶之金融卡及密碼等資料 之重要性，應知之甚稔，如被告不慎遺失帳戶資料，事 後竟未馬上辦理掛失，認被告所辯，均屬有違常情而不 足採信。
⒋再從詐欺集團成員角度而言，施詐者亦當知社會上一般 正常之人如其帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止竊 得或拾得其存摺、金融卡之人盜領其存款或作為不法使 用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付， 如仍以此帳戶作為其犯罪工具，在向他人詐騙得手後， 極可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領不法所得，則 從事此等財產犯罪之不法人士，若非已與帳戶所有人約 妥不得報警或掛失，以確保渠等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪。足證 前開不詳詐騙集團確係經由被告處取得並得知系爭帳戶 之提款卡及密碼無疑。被告上揭所辯各節，無非係臨訟 意圖卸責之詞，不足採信。
（五）刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意 。金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳
戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦 理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經 驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶 使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關 之犯罪工具。參以一般人皆可以自己名義在任何銀行設立 帳戶，作為存、提款之用，實無需向不特定人取得帳戶， 被告率予交付上開帳戶供他人使用，故其對於取得其帳戶 者利用其帳戶供犯罪所用，應有認識。況且，金融存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常 理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人 使用。又近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒 體廣為披載，被告為智慮正常之成年人，亦曾有工作經驗 ，對此應知之甚詳，竟仍提供自己帳戶供他人使用，足認 被告確有幫助他人詐欺之不確定故意甚明。
（六）刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4規定，並於同 年月20日生效施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。然 幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若 正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事 前既不知情，自不負責。查本案被告僅對於其所申辦之金 融機構金融卡及密碼交付他人後，他人可能作為詐騙使用 具有不確定之故意，惟對於實行詐欺者之人數是否為3人 以上並無證據證明有所認識，從而，依罪疑惟輕之原則， 應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意。
（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，堪予認定 ，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客 觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識， 但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 行為者。被告提供中信託帳戶金融卡及密碼作為不詳詐欺 者向被害人取款之工具，並未共謀或共同參與構成要件行 為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。
（三）又被告以一幫助行為提供金融卡及密碼，而幫助詐騙集團 分別向告訴人李秀芽、吳映卿2人詐欺取財既遂，係以一 行為同時侵害數法益而觸犯數相同罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，從一重而論以1次幫助詐欺取財罪 處斷。
（四）移送併辦之事實一（二）部分，雖未據起訴，惟與本院前 開論科之事實一（一）部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪之關係，已如前述，本院自應併予審酌，附此說明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供所申辦之銀行帳 戶金融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以 隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害 人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序；惟念及告 訴人吳映卿達成和解，有本院108年度附民字第164號和解 筆錄1份（見本院卷第171至172頁）在卷可憑；再衡酌被 告提供銀行帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其 犯罪動機、目的、手段，及其教育程度、家庭狀況（詳本 院卷第183頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章， 並與告訴人吳映卿達成民事和解，已如前述，而告訴人李秀 芽於電話中表示不到庭、不求償等情，有本院公務電話紀錄 可憑（見本院卷第161頁），被告經此次偵審程序，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向 被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第3款定有明文。查本院為督促被告能依上開和解 筆錄履行，以兼顧告訴人吳映卿之權益，就被告對於上開和 解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其 向告訴人吳映卿支付同等數額之金錢賠償（詳附表所示）， 以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪
所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助詐欺之行為實際 獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯 罪所得宣告沒收，併此指明。
五、公訴意旨認被告上開交付帳戶之行為，使不法詐騙份子隱瞞 資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，而掩飾不法所 得，同時該當洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者罪嫌乙節，經查：
（一）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款之規 定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然細譯洗錢 防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道 ，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪 行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質， 使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保 護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。
（二）本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人 匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本 質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或 變更特定犯罪所得之情事。況且，本案係被告以外之詐騙 集團成員利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接 匯入被告帳戶之行為，屬於集團正犯實施詐欺行為之犯罪 手段；並非集團成員取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所 得之行為；亦非集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由 被告積極所為之掩飾、隱匿。因此，本院認為被告所為， 並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，本應為無罪之諭 知。惟因公訴人認此部分罪嫌與本院前開論科之幫助詐欺 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪 之諭知，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段， 刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判 決如主文。
本案經檢察官劉正祥聲請簡易判決處刑及移送併辦、檢察官楊仲
萍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附表】：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│調 解 內 容 │案 號│
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │莊文廷應給付吳映卿新臺幣（下同）10│本院108年度 │
│ │萬元整，給付方式如下：莊文廷自民國│附民字第164 │
│ │108年5月10日起至109年5月10日止，共│號和解筆錄 │
│ │分13期，每期於每月10日前給付8,000 │ │
│ │元，直至清償完畢為止（最後1期給付 │ │
│ │4,000元），並匯入吳映卿指定帳戶內 │ │
│ │。如有1期未履行，視為全部到期。 │ │
└──┴─────────────────┴──────┘