臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭湘宜
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3039
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
彭湘宜犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、彭湘宜與黃許賓為同事關係。詎其明知黃許賓並未於民國10 4 年10月間某日，在址設新竹市○○路0 段000 號之約克頂 級汽車旅館內，趁其酒醉之狀態，與之為性交行為，亦明知 黃許賓未於105 年4 月間以後，多次藉持有其裸照為由，脅 迫其在址設之新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○000 號之I-NE ED汽車旅館等處為性交行為，竟為掩飾其與黃許賓間之婚外 情，而意圖黃許賓使受刑事處分，基於誣告之犯意，於106 年2 月22日21時40分許至新竹市警察局婦幼隊，向偵查佐誣 指黃許賓有上開行為，並對之提起妨害性自主之告訴，惟旋 於該案件移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官前之同年3 月1 日，彭湘宜即先應黃許賓之要求，在員警 尚不知上開告訴之真偽情形下先自首接受裁判，嗣該案亦經 新竹地檢署檢察官查明後，以該署106 年度偵字第2891號處 分書對黃許賓為不起訴處分確定。
二、案經黃許賓訴由新竹地檢署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項
按本案被告所犯誣告罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查 ，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定 有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判 外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有 證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因 本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由 ，依上說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於另案警詢、偵查之自白（見新竹 地檢署106 年度偵字第2891號卷【下稱偵2891號卷】第9 頁 至其背面、第39頁至第42頁）在卷，亦於本案偵查及準備、 簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署108 年度他字第 21號卷【下稱他字卷】第24頁至其背面，本院卷第38頁、第 44頁至第46頁），核與證人即告訴人黃許賓之指訴（見他字 卷第1 頁至第3 頁、第20頁至第21頁）大致相符，且有被告 106 年2 月22日警詢筆錄、被告於106 年3 月30日出具之陳 報狀各1 份（見偵2891號卷第6 頁至第8 頁、第26頁至第27 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符， 是本案事證明確，被告前揭誣告犯行，應堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 ㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172 條定有明文。查被告於所誣告之案件 移送新竹地檢署檢察官前，即在員警尚不知其告訴之真偽情 形下，先自首本案誣告犯行，此有新竹市警察局106 年3 月 13日竹市警婦字第1060008321號移送書暨其上新竹地檢署10 6 年3 月14日收文章、被告106 年3 月1 日警詢筆錄各1 份 （見偵2891號卷第1 頁至其背面、第9 頁至其背面）附卷可 參，則揆諸前揭規定及說明，被告既於該案裁判確定前已自 白本案犯行，自應依刑法第172 條規定減輕其刑。至被告上 開自白固亦構成刑法第62條前段規定之自首，然兩者均係對 犯罪事實之坦白，考諸刑法第172 條規定之法律效果為「必 減輕其刑或免刑」，本案既已依對被告較為有利規定予以減 刑，自不宜就同一法律評價之事實再重複評價，附此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為掩飾其與告訴人間之婚 外情，竟率爾提出刑事告訴，誣指告訴人對之有乘機性交、 以裸照脅迫其性交之情事，使告訴人無端蒙受刑事訴追之可 能，影響其個人權益，其行為自當嚴正地予以非難，惟念及 其於提告後旋向員警自首本案犯行，及時地更正自身虛偽陳 述，並未過度虛耗司法資源，妨害司法正義之實現，再被告 迄今雖未獲告訴人之諒解，然係因其等間尚有其他訴訟糾紛 ，並牽涉他人之權利之行使，是不能以此逕謂其犯後態度非 佳，另並兼衡被告前無任何論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可稽，其 素行尚稱良好，並自承現仍從事相同工作、與配偶同住、勉
持之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見本院卷第46頁 、第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣至刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確 定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編 ，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，已如前述，且此一規定，並未變更其犯罪類型，自 屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此 而受影響。則犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其法定刑為 7 年以下有期徒刑，縱行為人於所誣告之案件懲戒處分確定 前自白，經依同法第172 條規定減輕其刑，並宣告6 個月以 下有期徒刑者，仍無同法第41條第1 項諭知易科罰金標準之 適用，是本件雖宣告刑為有期徒刑3 月，揆諸上開說明，亦 無從依刑法第41條第1 項諭知易科罰金之折算標準；再本案 雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣 告刑為有期徒刑3 月，依同條第3 項規定，得以提供社會勞 動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動。至可否易服社會勞 動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢 察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬 法院裁判之範圍，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前前段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。