臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 任旭初
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院新竹簡易庭中華民國10
7年11月30日106年度竹簡字第274號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：105年度偵字第12041號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，均引用第一審刑事簡易判決記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、程序部分
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定 有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）經本院合法傳喚後 ，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可 稽（見本院簡上字卷第72、78頁），且亦無在監在押之情形 ，有其臺灣高等法院在監在押簡表存卷可查，其於本院審理 期日並未到庭，本件爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先 敘明。
三、證據能力：
（一）本件被告之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正方法 取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力， 足認被告於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳 述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查
本案被告以外之人於警詢及偵查中之指訴、證述，雖均屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告及其辯護人於 本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前 聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕 疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適 當，依前揭規定說明，自得為證據。
（三）至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及其辯護人 於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據 之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認 均有證據能力。
四、被告固以該僅價值新臺幣（下同）10、20元鐵板係放在回收 廢紙旁邊，旁邊還有裝寶特瓶之垃圾，任何一個回收業者都 會將其當作回收物回收，否認其有竊盜犯意而具狀提起上訴 。辯護人亦為被告利益辯稱：經檢視卷內現場照片，被告所 拿取之白鐵盤確實放置在離垃圾桶不遠處，再觀諸警員尋獲 被告之監視錄影畫面內容，可知當時被告正在新竹火車站內 放置垃圾桶與資源回收桶處翻找垃圾桶與資源回收桶，可知 被告於拿取該白鐵盤後，深夜回去同一處翻找垃圾、資源回 收，經常出入案發地點，應知其內有監視器，如其有意竊取 該白鐵盤，應知失主會查看監視器畫面，應不會於當日深夜 再次返回現場自投羅網，故其辯稱誤以為該白鐵盤係他人不 要之物品應非虛妄，應不成立竊盜罪等語。惟查：（一）被告確有於案發時間、地點，拿取被害人所管領之集油盤 （即白鐵盤）1個，已據證人即該便利商店員工劉家欣於 警詢證述明確（見偵卷第6頁），查證人劉家欣係於案發 當時（下午5時55分許）經由監視器畫面發現一名男子拿 取該白鐵盤離開現場後，旋報警處理，於警察到場時，發 現拿取集油盤之人即被告正在車站大廳內垃圾桶旁，向在 場警員指認，證人即到場處理之警員夏絹萍亦於偵查中證 稱略以：當時我在調閱監視器及問告訴人話時，告訴人說 被告剛好又過來，我就去資源回收區盤查他，問他有沒有 偷東西，他一直支支吾吾，說他是撿回收他沒有拿，我說 要去派出所看監視器，監視器畫面有拍到他的穿著，與他 當天穿著相同，他一直在講如果那個東西是人家很重要的 東西他可以趕快還回來，我問他東西在哪，他說已經拿去 資源回收場，之後他帶我們去光復路的資源回收場取贓物 ，我在外面顧巡邏車沒有進去，由另一名警員帶他進去， 據另一名警員說當時有很多資源回收物堆疊在靠牆處，集
油盤也在裡面，我們就將集油盤取回由超商領回等語在卷 （見偵卷第42至43頁），且有被告於資源回收場指認所拿 取之集油盤之照片在卷可查（見偵卷第17、18頁），綜上 ，堪認被告確有於聲請簡易判決處刑書所載時、地拿取被 害人所管領之集油盤甚明。
（二）被告及辯護人雖以上開情詞置辯，惟查，依卷內現場照片 觀之（見偵卷第15頁），被告所拿取之集油盤放置位置， 係在車站大廳牆邊緊鄰便利商店處，且週邊尚整齊放置有 便利商店之推車、塑膠籃及其他物品，距離鐵製垃圾桶尚 有一段距離，且垃圾桶外近鄰垃圾桶之牆邊或垃圾桶旁並 無堆置廢棄物之情形，明顯可辨識該金屬集油盤應為該便 利商店所管領之物，倘若被告有所疑問亦可輕易向便利商 店人員確認該物品是否可提供回收，詎被告明知該物品係 便利商店所管領之物，竟未經同意將之取走欲加以變賣取 得金錢供己使用，主觀上顯有不法所有之意圖甚明，被告 及辯護人前揭所辯上不足作為有利被告認定之依據。五、綜上所述，原審就認定被告確有為本案犯行之理由、證據均 已論述在卷，被告前揭上訴理由尚無足採，原審審酌被告前 有2次竊盜犯行之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，雖均不構成累犯，然難謂其素行良好 ；且其為有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物 ，卻見他人疏於防備即萌生貪念，足見其未尊重他人財產權 利，且犯後矢口否認犯行，其所為實無可取，惟念被告自承 家境貧寒之家庭經濟狀況、大學畢業之教育程度、以撿資源 回收維生等一切情狀，量處罰金1000元，併諭知易服勞役之 折算標準，經核並無不合，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞提 起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁聲請簡易判決處刑，經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 傅伊君
法 官 潘韋廷
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 曾柏方