臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 謝明宏
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國107 年
12月25日所為之107 年度竹簡字第1251號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第8576號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝明宏緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認 事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應 予維持。本件除事實及理由欄三、㈢關於「診對證明書」之 記載應更正為「診斷證明書」；證據部分應補充「被告謝明 宏於本院第二審審理時之自白（見簡上卷第72頁）」外，餘 均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請判輕一點或是有緩刑的 機會，懇請給我改過自新的機會等語。經查，原審以被告所 為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，並詳為審酌刑法第57 條各款所列情狀，於法定刑內量處拘役40日，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日，經核並未逾越法定刑度，又未 濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例 、公平原則均無違；且按法院對於具備緩刑條件之刑事被告 ，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74 條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告 有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，依其自由裁量定之，故是否宣告緩刑，乃由法院依職權 斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法 令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回 。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，堪認素行良好。其因 一時失慮致為本件犯行，固非可取，然始終坦認犯行，犯後 態度良好，深具悔意，經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後 ，應能知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞。本院因認 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項
第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑，檢察官陳榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃美文
法 官 王靜慧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 陳美利
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第1251號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝明宏
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第8576號），本院判決如下：
主 文
謝明宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝明宏與彭華燦於民國107 年7 月4 日均為就職 於宗達通運有限公司（下稱宗達公司）之同事。詎謝明宏於 當日22時35分許，在址設新竹縣○○鄉○○路0 段000 ○00 號之宗達公司營業處所，因見彭華燦對其主管態度不佳，竟 基於傷害他人身體之故意，持長柄刷揮擊彭華燦左肩，再以 徒手毆打彭華燦臉部，致彭華燦受有顏面部及左肩挫傷之傷 害。
二、案經彭華燦訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告謝明宏於警詢、偵查中之自白（見偵卷第3 頁至第5 頁
、第18頁至其背面）。
㈡證人即告訴人彭華燦於警詢、偵查中之指訴（見偵卷第6 頁 至第8 頁、第18頁背面）。
㈢新竹國泰綜合醫院107 年7 月6 日診字第E-000-000000號診 對證明書1 份（見偵卷第9 頁）。
㈣從而，被告前開任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 其犯行堪予認定，應依法予以論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人 ，縱見告訴人與主管間相處態度不佳，有意相勸，亦應謹慎 與之溝通，竟捨此不為，持長柄刷揮擊告訴人左肩，再以徒 手毆打告訴人臉部，其行為難認有何可取之處，惟念及告訴 人之傷勢尚屬輕微，且依告訴人於警詢中之證述，期間其有 向被告稱：「我在跟余福聲說話，關你什麼事，你要打，打 準一點」等語（見偵卷第7 頁），是其當時情緒確有再受告 訴人之刺激，並考量其自始坦承犯行，亦有意願與告訴人和 解，惟因雙方差距過大，致和解無法成立，其態度尚可；此 外，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程 度（見偵卷第3 頁，本院第5 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，或屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團 體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條第2 項前段、第 3 項、第4 項、同法第38條之2 第2 項分別定有明文。查未 扣案被告持用之前揭長柄刷1 支，為本案被告為前揭傷害犯 行所用之物，固屬犯罪工具，然該長柄刷屬何人所有，卷內 既乏相關證據，自難認屬被告所有或第三人無正當理由所提 供，本院自無從依上開規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 蕭妙如
, 台灣公司情報網