臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡緝字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 丁柏勲
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵
字第8號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁柏勲共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、魯承學（所犯共同強制罪，業經本院107 年度易字第453 號 判決有罪確定）因與莊文廷有債務糾紛，遂於民國106 年9 月23日晚間10時許，夥同丁柏勳（案發時尚未滿20歲）、林 ○翰（所犯共同強制罪，業據本院少年法庭審理完畢）、陳 俊達（業由臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定） ，基於強制之犯意聯絡，在新竹市西大路與興竹街口，由林 ○翰手持西瓜刀與丁柏勳以肢體架住莊文廷，魯承學則手持 木製球棒毆打莊文廷，而以此強暴之方式，妨害莊文廷離開 現場及使莊文廷行無義務之協談債務清償事宜，莊文廷乃搭 乘魯承學、林○翰所騎乘之普通重型機車（以包夾於2 人中 間之方式搭載），前往新竹市○○路00號「京晉專業汽車美 容」協談債務清償事宜，陳俊達則騎乘另一輛普通重型機車 搭載丁柏勳一同前往，惟丁柏勳於中途下車，嗣莊文廷報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，並扣得木製球棒1 支，始悉 上情。
二、證據名稱
㈠ 被告於丁柏勳於本院訊問時之自白（見易緝字卷第17頁）。 ㈡ 證人即同案被告魯承學於偵查中及本院準備程序時之陳述 （見偵卷第19-29頁、第126-127頁；易緝字卷第86-89頁） 。
㈢ 共犯陳俊達於警詢及偵查中之陳述（見偵卷第39-47 頁、第 138 -140頁）。
㈣ 證人即少年林○翰於警詢中之陳述（見偵卷第31-37 頁）。 ㈤ 證人即告訴人莊文廷於警詢及偵查中之陳述（見偵卷第11 -17 頁、第114-115 頁、第121-123 頁）。 ㈥ 新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新 竹地方檢察署勘驗筆錄各1 份、扣案物照片3 張、監視錄影
畫面截取照片2 張（見偵卷第55-62 頁、第126 頁）。 ㈦ 現場監視器影像光碟1片、木製球棒1支。
三、論罪科刑
㈠ 核被告丁柏勳所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被 告丁柏勳與同案被告魯承學、共犯林○翰、陳俊達就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡ 爰審酌被告丁柏勳僅因他人間之債務糾紛，竟與同案被告魯 承學等人，以強暴方式使莊文廷行無義務之事，莊文廷見對 方佔有人數優勢，其驚慌無助處境可見一斑，被告丁柏勳所 為實值非難；復考量被告丁柏勳最終坦承犯行之犯後態度， 兼衡本件犯罪之動機、目的、手段、參與程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之棍棒1支，為同案被告魯承學於路邊隨意撿拾而得， 業據同案被告魯承學供承在卷（見偵卷第21頁），復遍查卷 證未能證明該棍棒為被告丁柏勳及其共犯所有，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 陳紀語