臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第157號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官林佳穎
被 告 陳龍德
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107年度選偵字第2號
），本院判決如下：
主 文
陳龍德無罪。
理 由
甲、公訴人公訴意旨略以：陳龍德基於恐嚇危害安全之犯意，於 107年9月10日上午10時30分許，攜帶1把玩具手槍，前往新 竹市○○路000號鄭正鈐服務處後，將玩具手槍放在桌上， 經在場人劉容美詢問陳龍德欲做何事？陳龍德即大聲喝令「 不要講話」，旋在該服務處之桌椅旁，當著劉容美、鄒素貞 、劉火明等人面前，擦拭該只玩具手槍，致劉容美、鄒素貞 、劉火明等人見狀後，均心生畏懼，因認被告涉有刑法第 305條恐嚇危害安全之罪嫌。
而公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以（一）被告陳龍德 於警詢及偵查中之供述；（二）證人即被害人劉容美、鄒素 貞、劉火明於警詢及偵查中之證述；（三）107年9月10日、 107年10月5日、107年10月22日警員楊遠達、陳家志分別製 作之偵查報告、職務報告各1份；（四）證人指認被告之相 片影像資料查詢結果3份；（五）搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表1份、扣案物等蒐證照片7張、監視錄影翻拍畫面照片 21張，暨扣案之黑色玩具手槍1支為論據。
乙、被告答辯部分：
訊據被告陳龍德堅決否認犯罪，辯稱：我沒有想要恐嚇別人 ，我跟他們又不認識，我幹嘛恐嚇他們；當時我拿的不是真 槍，我只是去找我國中同學鄭正鈐，我有說「不要講話」， 但不是很大聲，我也沒有大力的放在桌上；當時就無聊，我 就拿假槍出來看，我看上面髒髒的，就拿衛生紙在擦，當時 也沒有很大聲，因他們說話很吵，我叫他們不要講話而已等 語。
丙、本院認為被告無罪之理由：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（參見最高法院40年臺上字第86號及30 年上字第816號判例）。
而刑法第305條罪之成立，係以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為要件，若未對 特定之他人為恐嚇行為，即不構成該罪。經查：一、被告無犯罪之動機及目的：
（一）據證人即上該服務處現場人員劉容美、鄒素貞、劉火明於 檢察官偵訊時均具結證稱，並不認識被告等語（見偵卷第 49頁），核與被告供述情節相符（見院卷第31頁），應堪 採信。
（二）設立該服務處之議員鄭正鈐與被告間並未發生過不愉快； 被告之前亦未曾至服務處任意搗亂胡鬧過；而被告之前曾 數度至服務處，與鄭正鈴交談過二至三次，鄭正鈴曾拿便 當給被告吃過；又鄭正鈴亦無法想像出被告會到服務處恐 嚇服務處人員的任何理由等情，此有證人即議員鄭正鈐到 庭結證在卷（見院卷第73頁第75頁）；另證人鄒素貞亦到 庭證稱，完全不知道被告為何要如此等語（見院卷第67頁 ）。
（三）再者，被告於過程當中僅只對劉容美說：「不要講話」， 而未說其他的話等情，亦據被告陳述及上開服務處現場三 位證人證述在卷（院卷第30頁、第62頁、第65頁、第71頁 ），互核一致，亦可認定為係事實。
（四）依上開事實，被告與服務處現場三位證人既然素昧平生， 與議員鄭正鈐亦無任何過節，彼此之前復曾多次交談，關 係尚稱良好；另無論議員鄭正鈐或證人鄒素貞均無法想像 出被告為何會恐嚇服務處人員之任何理由；而在過程中被 告僅僅只說一句「不要講話」，亦無法依此表象單純之語 意，即論斷其為何會做如此的行為，或其為此行為的目的 性究竟何在？本件被告顯然缺乏犯罪之動機及目的甚明。 從爾被告辯稱：當時「無聊」，我就拿槍出來看，看上面 髒髒的，就拿衛生紙在擦等語，尚非無據。
二、被告所持用之玩具手槍為全塑膠材質，無法造成危害： 查被告於案發時所持用者為全塑膠材質所製成之玩具手槍， 重量甚輕，且比一般具殺傷力之改造手槍明顯較小，此有扣
案之玩具塑膠手槍一把可稽，依此情狀並無法造成任何真正 的危害。
另據證人劉容美、鄒素貞、劉火明均證稱：不知道那是真槍 還是假槍等語（見偵卷第10頁反面、第13頁反面、第17頁、 第49頁面及本院審理筆錄），則依上開在場人員證言，既對 於被告所持手槍究竟是真或假均有所懷疑，顯然依外觀來看 ，被告所持手槍與真正具殺傷力之手槍有明顯的不同。
三、被告未對特定人為恐嚇行為：
（一）據證人劉容美於警詢時證稱：被告不知道從何處拿出一把 黑色的槍，往桌上用力一拍，我看到就問他說「你帶這個 東西來做什麼」，被告大喊說「不要講話」等語（見偵卷 第10頁反面），核與檢察官訊問及本院審理時證述情節（ 見偵卷第49頁、院卷62頁）；暨被告自承確有對證人劉容 美說「不要講話」等語均相符，應堪採信。
而單純依「不要講話」之形式語意以觀，被告應無「以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事」，恐嚇證人劉容 美的事實甚明。
（二）又被告於當時係左手拿玩具手槍進入服務處，再將該手槍 交右手，並未以大動作用力放置在桌上，而僅係單純將玩 具手槍放置桌面，其後即拿衛生紙擦拭該玩具手槍等情， 此有本院審理時當庭勘驗監視器錄影光碟在卷（見本院卷 第81頁）；另被告並未將玩具手槍指向服務處內任何一人 ，亦未有任何威脅他人之其他言語或行為，此為證人劉容 美、鄒素貞、劉火明證述在案（見本院卷第62頁、第67頁 、第72頁），則被告既未用力將玩具手槍拍打桌面，縱然 用力以塑膠玩具槍拍打桌面，其聲響與金屬製之手槍亦有 明顯不同；亦未將玩具手槍指向服務處內任何一人；復未 有任何威脅他人之其他言語或動作，僅僅單純對證人劉容 美說「不要講話」，旋以衛生紙擦拭玩具手槍，其後甚且 轉身獨自背對證人劉容美及其他在場人員而坐，並繼續自 行擦拭玩具手槍等情狀以觀，自不能逕認為係對「特定人 」為恐嚇之行為。
（三）雖證人劉容美、鄒素貞、劉火明於偵審中均證稱：當時內 心有產生畏懼等語。惟依常情而論，任何人處於相類似之 情境中，內心必然會產生畏懼，此如同若有人持槍行走在 道路上，則周遭之人心中均會產生畏懼般，而在此種情況 下，旁人之所以產生畏懼並非因為行為人特定對其有所作 為，而係因處當時之情狀，恐懼行為人可能會對其做出不 法之行為所致，惟此究與恐嚇罪之犯行應有特定之相對人
有所不符。
四、本件全部利害關係人均已不追究被告刑責： 查本件「被害人」劉容美、鄒素貞、劉火明等人，於警詢時 均未提出告訴（見偵卷第11頁、第13頁反面、第18頁），於 本院審理時亦均稱不追究被告之責任等語（見本院卷第76頁 ）；成立服務處之議員鄭正鈐亦稱不用追究被告之責任等語 （見本院卷第75頁），則本件似無再苛責被告刑事責任之必 要性。
五、綜上所述，本院無法對於被告涉嫌恐嚇之事實形成確信不疑 之心證，依上開判例之見解，應為有利於被告之認定。此外 ，復查無其他積極之證據，足證被告確有恐嚇之犯行，其犯 罪尚屬不能證明，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳健順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 吳玉蘭