臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原訴字第22號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐淳洋
張彥銘
上 一 人
指定辯護人 徐宏澤律師（義務律師）
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第12392 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
徐淳洋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
扣案如附表編號一所示物品沒收。
張彥銘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號二所示物品沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，第1 頁 第3 列應刪除「及傷害」、第2 頁第6 列應更正「車牌號碼 000-0000號自用小客車」、同頁第9 列應補充為告訴人潘銘 「璟」；證據部分，應刪除「證人即告訴人謝明遠於警詢時 之指證」，並補充「被告徐淳洋、張彥銘於本院準備及簡式 審判程序時之自白」外，餘均引用附件之記載。二、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫之當然結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。 查被告徐淳洋固然駕駛車輛搭載被告張彥銘前往拘禁地點，
另被告徐淳洋受共犯邱啟明指示，駕車搭載2 名身分不詳之 共犯前往臺中地區強押告訴人謝明遠、潘銘璟，再將其等強 押至拘禁地點由被告張彥銘看管，其他數名共犯在該處毆打 告訴人潘銘璟、謝明遠等情，觀上開犯案過程，應屬被告2 人、共犯邱啟明及其他數名身分不詳之人，共同基於剝奪告 訴人2 人行動自由之單一犯意所為之繼續，依前開說明，不 另論刑法第277 條第1 項之傷害罪。從而，核被告2 人所為 ，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。 ㈡被告2 人、邱啟明與其他數名身分不詳之共犯間，有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈢被告2 人以一行為同時剝奪告訴人2 人之行動自由，侵害數 法益，觸犯數個剝奪他人行動自由罪，為同種想像競合犯， 應論以一罪。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人不思以適當及適法方 式解決問題，僅因受邱啟明指示，即與其他數名身分不詳之 共犯以附件犯罪事實一所示各該分工方式，共同剝奪告訴人 2 人之行動自由，所為實不可取，惟念及被告2 人年紀尚輕 ，於本院審理時均坦承犯行，且被告2 人均已向到庭之告訴 人潘銘璟及其父親潘永森表示歉意，並獲得其等諒解，被告 張彥銘另與告訴人謝明遠成立和解（見原訴卷第61、65頁） 。兼衡被告徐淳洋自陳高職畢業之智識程度；從事汽車美容 工作，平均月入新臺幣（下同）2 萬6000元，家中有父母親 、哥哥，未婚，無小孩之家庭經濟狀況。被告張彥銘自陳高 中肄業之智識程度；從事修車工作，平均月入2 萬5000元， 家中有父母親、哥哥、妹妹，未婚，無小孩之家庭經濟狀況 。被告2 人參與犯罪程度等一切情狀，分別就被告徐淳洋、 張彥銘量處如主文第1 項、第3 項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資警懲。
㈤被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙為憑，其等雖因一時 失慮致為本案犯行，惟犯後均坦承犯行，且當庭向告訴人潘 銘璟及其父親潘永森表示歉意，並獲得其等諒解，已如前述 ，深具悔悟之意，經此偵審及科刑程序，應知警惕，信無再 犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，均宣告緩刑2 年，以啟自 新。然為使被告2 人深切反省，具備正確法治觀念，並預防 再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中 深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被 告2 人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，被告徐淳洋提供100 小時
、被告張彥銘提供80小時之義務勞務，並均依刑法第93條第 1 項第2 款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告2 人能 確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後 效。至於被告2 人究應向何政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬 刑事裁判之執行問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體之需求，為妥適之指定。倘被告2 人於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
扣案如附表編號一、二所示物品分別為被告徐淳洋、張彥銘 所有及供本案犯罪所用，業據其等於本院簡式審判程序供述 明確（見原訴卷第59至60頁），爰依刑法第38條第2 項規定 宣告沒收。至附表編號三所示物品固為被告徐淳洋所有，惟 其否認為本案犯罪所用，復無其他證據足資認定為本案犯罪 所用，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官孫立婷提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
┌──────────────────────────┐
│附 表 │
├──┬───────────┬───┬───────┤
│編號│扣案物品 │數量 │備註 │
├──┼───────────┼───┼───────┤
│一 │蘋果手機（6S，含門號09│1支 │被告徐淳洋所有│
│ │00000000號SIM 卡1 張）│ │ │
├──┼───────────┼───┼───────┤
│二 │蘋果手機（8， 含門號09│1支 │被告張彥銘所有│
│ │00000000號SIM 卡1 張）│ │ │
├──┼───────────┼───┼───────┤
│三 │鋁棒 │1支 │被告徐淳洋所有│
└──┴───────────┴───┴───────┘
附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度偵字第12392 號起 訴書。