臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原易字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古成龍
指定辯護人 曾能煜律師（義務律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
古成龍共同犯踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又共同犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元及金戒指壹枚，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一（一）第1 列，應 刪除「侵入住宅之犯意聯絡」，並補充「竊盜之犯意聯絡」 ；犯罪事實一（二）第1 列、第6 列，均應補充「竊盜之犯 意聯絡」、犯罪時間補充為「民國107 年3 月22日20時50分 許」、倒數第2 列起，應更正為「以不詳方式毀壞陽台鋁門 窗鎖進入」；「同案被告張振泓就附件犯罪事實一（一）、 （二）前段、後段，前經本院判決依序判處有期徒刑4 月、 7 月、8 月確定」外，餘均引用附件之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，僅 狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。所謂「 其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足 認防盜之一切設備而言，另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、 窗戶外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門亦均具有防 閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均 屬該條款所謂其他安全設備。經查，附件犯罪事實一（一） 部分，係由被告古成龍翻越圍牆至新竹縣○○鄉○○街0 號 3 樓陽台，再經由未鎖之窗戶進入告訴人黃逸柔住處內欲行 竊，同案被告張振泓則在1 樓把風，此部分即屬踰越牆垣安
全設備侵入住宅。次查，附件犯罪事實一（二）前段，被告 古成龍經由未鎖之窗戶進入告訴人黃立文住處內行竊，同案 被告張振泓則在門口把風，此部分亦屬踰越安全設備侵入住 宅。至附件犯罪事實一（二）後段部分，被告古成龍係以不 詳方式破壞告訴人沈鈴鈴住處之陽台鋁門窗鎖而進入屋內一 情，業據告訴人沈鈴鈴於警詢時陳述明確（見偵卷第22頁反 面），此部分即屬毀壞安全設備侵入住宅。
㈡從而，核被告古成龍就附件犯罪事實一（一）部分，係犯刑 法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣安全 設備侵入住宅竊盜未遂罪；附件犯罪事實一（二）前段，係 犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入 住宅竊盜罪；附件犯罪事實一（二）後段部分，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款、第2 款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜 罪。至起訴書固漏未論刑法第321 條第1 項第2 款規定，惟 公訴人已於本院準備程序時補充此部分所犯法條（見原易卷 第173頁），本院自得依起訴犯罪事實及上開規定論罪。 ㈢被告古成龍與同案被告張振泓就上開犯行之間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告古成龍所犯上開3 罪之間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈤被告古成龍於103 年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以103 年度壢交簡字第808 號判決判處有期徒刑3 月確 定，並於104 年4 月22日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，足認被告古成龍 於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀 諸前案與本案之犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同，且前 案執行完畢日期與本案犯行時點尚有相當間隔，參照司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨，認不依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈥被告古成龍就附件犯罪事實一（一）部分，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定， 減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告古成龍正值壯年，不思 以正途獲取財物，竟與同案被告張振泓共同以上述方式竊取 他人財物，除附件犯罪事實一（一）部分未得逞外，其他部 分均造成告訴人黃立文、沈鈴鈴之財產損失，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，且被告古成龍迄今未能賠償上開告訴人 損失，實應非難其所為，惟念及被告古成龍犯後均坦承犯行 ，犯後態度尚可。兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識 程度，入監前擔任鐵工，平均月入新臺幣（下同）4 至5 萬
元，未婚，無小孩之家庭經濟狀況。被告古成龍之辯護人陳 稱：被告古成龍因傷無法工作，為求溫飽才犯本案之犯罪動 機、目的。並參照本院前就同案被告張振泓被訴部分之量處 刑度（其均依累犯加重其刑，惟已賠償告訴人黃逸柔、黃立 文）等一切情狀，就附件犯罪事實一（一）、（二）前段、 後段部分，依序量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實一 （一）部分諭知易科罰金之折算標準，另就附件犯罪事實一 （二）前段、後段定應執行之刑，以資警惕。
三、沒收：
查被告古成龍與同案被告張振泓就附件犯罪事實一（二）前 段、後段部分共同竊得現金4 萬1000元（4 萬元+1000 元） 及金戒指1 枚，同案被告張振泓供承分得1 萬餘元，業據其 等分別於本院審理時供述明確，是被告古成龍實際犯罪所得 應為現金3 萬1000元（4 萬1000元－1 萬元）及金戒指1 枚 ，未據扣案，復無證據足認已返還或賠償上開告訴人，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起 訴書固認被告古成龍與同案被告張振泓就附件犯罪事實一、 （二）後段部分之犯罪所得為現金4 至5 萬元，惟查此部分 除告訴人沈鈴鈴於警詢時之陳述外（見偵卷第22頁反面）， 別無其他證據可資認定失竊現金究竟為4 萬元或5 萬元，依 「罪證有疑，利於被告」原則，本院認定被告古成龍與同案 被告張振泓此部分犯罪所得應為現金4 萬元，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度偵字第11760 號起 訴書。