臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度金簡字第30號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王菏勵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣新竹
地方檢察署107年度偵緝字第735號）及移送併辦（臺灣花蓮地方
檢察署107年度偵緝字第294號、第295號、第296號），本院判決
如下：
主 文
王菏勵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王菏勵雖預見率爾依他人指示將自己所有之提款卡密碼變更 後再提供存摺、提款卡予不具信賴關係之他人，即等同將自 己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團 從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意， 於民國106 年7 月中旬某日，與真實姓名年籍均不詳、自稱 「陳雅欣」之詐騙集團成員談妥以每帳戶月領新臺幣（下同 ）3 萬元之代價，而將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公 司八德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 、合作金庫商業銀行花蓮分行帳號0000000000000 號帳戶（ 下稱合庫帳戶）及有限責任花蓮第二信用合作社帳號000000 00000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）提供予「陳雅欣」所 屬之詐騙集團成員使用，並先將上開彰銀帳戶、合庫帳戶及 花蓮二信帳戶之提款卡密碼依「陳雅欣」指示統一變更後， 再至新竹市東大路某統一便利商店，將上開彰銀帳戶、合庫 帳戶及花蓮二信帳戶之存摺、提款卡以店到店方式，寄送至 臺中市某統一便利商店予「陳雅欣」指定之收件人「李威承 」收受，而容任該人及所屬詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取 得上開帳戶資料後，旋於附表所示之時間及方法詐騙蘇雅君 、李思綺、楊洆語、賴梖菱、劉于鴻，致使其等陷於錯誤， 進而存入款項至王菏勵之上開帳戶如附表所示。嗣蘇雅君、 李思綺、楊洆語、賴梖菱、劉于鴻發覺有異而報警處理，始 悉上情。
二、證據名稱
㈠ 被告王菏勵於警詢及偵查中之陳述（見臺東縣警察局偵查卷 第4 頁反面-8頁反面；臺灣新竹地方檢察署偵緝字第735 號
卷第2-3 頁；臺灣花蓮地方檢察署偵緝字第294 號卷第23-2 4 頁）。
㈡ 證人即告訴人蘇雅君於警詢中之陳述（見臺灣新竹地方檢察 署偵字第1621號卷第11-14 頁）。
㈢ 證人即告訴人李思綺於警詢中之陳述（見臺東縣警察局偵查 卷第12頁反面-14 頁）。
㈣ 證人即告訴人楊洆語於警詢中之陳述（見臺灣花蓮地方檢察 署偵字第489 號卷第6-9 頁）。
㈤ 證人即告訴人賴梖菱於警詢中之陳述（見花蓮縣警察局偵查 卷第1-2 頁）。
㈥ 證人即告訴人劉于鴻於警詢中之陳述（見臺灣士林地方檢察 署偵字第284 號卷第18-19 頁反面）。
㈦ 王菏勵之LINE訊息截圖、合作金庫商業銀行花蓮分行106 年 11月30日合金花總字第1060005138號函暨所檢附之王菏勵開 戶基本資料及歷史交易明細、王菏勵之彰化銀行交易明細、 有限責任花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細帳暨客戶 基本資料查詢、彰化商業銀行股份有限公司八德分行106 年 9 月1 日彰八德字第10600206號函暨所檢附之王菏勵開戶資 料及帳戶交易明細、合作金庫商業銀行花蓮分行107 年3 月 27日合金花總字第1070010026號函暨所檢附之王菏勵帳戶交 易明細、合作金庫商業銀行花蓮分行106 年9 月1 日合金花 總字第1060003755號函暨所檢附之王菏勵交易明細及存戶事 故查詢單各1 份（見臺東縣警察局偵查卷第71-74 頁；臺灣 臺東地方檢察署偵字第3300號卷第20- 22-1頁；臺灣新竹地 方檢察署偵字第1621號卷第18-19 頁；臺灣士林地方檢察署 偵字第284 號卷第31頁、第35頁；花蓮縣警察局偵查卷第11 - 19頁；臺灣花蓮地方檢察署核交字第109 號卷第47-53 頁 ；臺灣花蓮地方檢察署偵字第489 號卷第17-23 頁）。 ㈧ 蘇雅君之自動櫃員機交易明細2 紙、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部107 年12月21日國世存匯作業字第1070110207號 函暨所檢附之蘇雅君帳戶交易明細（見臺灣新竹地方檢察署 偵字第1621號卷第10頁；金簡字卷第21-22 頁）。 ㈨ 李思綺之自動櫃員機交易明細、新北市政府警察局海山分局 海山派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分 局海山派出所受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局 海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單各1 紙（見臺東縣警察局偵查卷第16頁反面、第39-41 頁 、第46-47 頁）。
㈩ 楊洆語之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府
警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局 中壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分 局中壢派出所受理刑事案件報案三聯單各1 紙（臺灣花蓮地 方檢察署偵字第489 號卷第27-37 頁）。 賴梖菱之自動櫃員機交易明細、彰化銀行提款卡正面及存簿 內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通知 單各1 紙（見花蓮縣警察局偵查卷第10頁、第31- 32頁、第 34頁、第36頁、第40頁）。
劉于鴻之自動櫃員機交易明細、兆豐國際商業銀行網路ATM 轉出明細查詢、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政 府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1 紙（臺灣士林地方檢察 署偵字第284 號卷第36頁、第38頁、第40-41 頁、第45頁、 第48頁）。
三、聲請意旨雖認附表編號1 之告訴人蘇雅君先後匯款新臺幣（ 下同）29,985元、5,123 元、30,000元至被告上開彰銀帳戶 內，證人即告訴人蘇雅君雖於警詢中供稱：我到國泰世華銀 行ATM 提款機操作，我用華南商業銀行提款卡轉帳29,985元 至對方帳戶000-0000000000000000內，再用台中商業銀行提 款卡轉帳5,123 元至對方帳戶000-0000000000000000內，再 用中華郵政提款卡跨行存款30,000元至對方帳戶000-000000 0000000000內等語（見臺灣新竹地方檢察署偵字第1621號卷 第13頁），惟經核被告上開彰銀帳戶於106 年7 月25日之交 易明細，僅有8 時41分許自被害人蘇雅君之華南銀行帳戶匯 入29,985元、8 時44分許自被害人蘇雅君之台中商業銀行帳 戶匯入5,123 元此2 筆交易（見臺灣新竹地方檢察署偵字第 1621號卷第18頁），另本院依職權調查被害人蘇雅君之中華 郵政帳戶於106 年7 月25日之交易明細，僅跨行轉出30,000 元至帳號0000000000000000號帳戶，要非本件被告所有之帳 戶，是聲請意旨容有誤會，附表編號1 之存入款項方式應為 告訴人蘇雅君先後於106 年7 月25日晚間8 時41分許、8 時 44分許，分別轉入29,985元、5,123 元至被告上開彰銀帳戶 內，特此更正。
四、被告固曾辯稱其係在LINE上看到博奕公司廣告，因需錢孔急 ，乃聽從指示變更上開帳戶之提款卡密碼並提供存摺及提款 卡，要無幫助犯罪之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬 實，僅能認定被告提供前述帳戶之「動機」，並非在於直接
換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利 弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決 定）提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯 罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項， 並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要 件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違 背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確 劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在 及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性， 則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提 供存摺、提款卡及密碼等行為本體之認知及依該認知所採之 行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將上 開3 帳戶之提款卡密碼依「陳雅欣」之指示統一變更後，再 將存摺及提款卡寄送予詐騙集團成員，被告既不知其真實姓 名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇， 而容任該人及所屬詐騙集團可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不 法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告依指 示變更上開3 帳戶之提款卡密碼後再交付存摺及提款卡，實 已無法控制帳戶遭人任意使用之風險。又邇來各式各樣之詐 欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以 躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本 於一般認知能力所能知悉，且被告於警詢中業已自承：我還 在想可能會是詐騙集團、我有問過她是不是詐騙集團等語， 此有警詢筆錄及被告之LINE訊息截圖在卷可憑（見臺東縣警 察局偵查卷第5 頁反面、第72頁），更見被告絕非對於依指 示變更上開3 帳戶之提款卡密碼後再提供存摺、提款卡有作 為不法之用途毫無預見，其既已察覺不妥，亦明瞭上開3 帳 戶資料有遭人挪為他用，甚至交付予詐騙集團用於詐欺取財 ，仍因需錢孔急，而以每帳戶月領3 萬元之代價，將上開3 帳戶資料寄送予不相識、無信賴關係之人，顯見被告在交付 帳戶之際，主觀上已可預見該帳戶可能將遭詐騙集團成員用 於詐欺取財犯罪使用，縱令如此，仍甘冒此風險而提供，對 於上開3 帳戶脫離自己管控，日後可能作為詐騙之用乙情無 違其本意，從而，足認被告有幫助詐欺之不確定故意，被告 前揭所辯，洵不足採。
五、綜上，被告既可預見依指示變更上開帳戶之提款卡密碼後再 提供存摺、提款卡予詐騙集團，可能成為幫助詐欺取財之工 具，仍予以提供，其幫助詐欺之不確定故意及客觀行為甚明
。本案事證明確，應依法論科。
六、論罪科刑
㈠ 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為，且以正犯已經犯罪為構成要件 ，最高法院49年台上字第77號判例、88年度台上字第1270號 判決意旨均可資參照。經查，被告依指示變更上開帳戶之提 款卡密碼後再提供存摺、提款卡予他人使用，有幫助詐欺取 財之不確定故意，已如前述，且收受上開帳戶之詐騙集團訛 詐蘇雅君、李思綺、楊洆語、賴梖菱、劉于鴻，並以上開帳 戶作為收受詐騙贓款之工具，指示蘇雅君、李思綺、楊洆語 、賴梖菱、劉于鴻將款項存入至上開帳戶而遂行詐欺取財犯 行，因而詐騙集團得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易遭 查緝，是以被告提供上開帳戶之行為係對詐騙集團遂行詐欺 取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之犯意而為詐欺 取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節 ，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告以 一提供彰銀帳戶、合庫帳戶及花蓮二信帳戶予詐騙集團使用 之行為，幫助詐欺蘇雅君、李思綺、楊洆語、賴梖菱、劉于 鴻，致其等陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供之前開3 帳戶內，係以一行為同時侵害數財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈡ 聲請意旨固認被告幫助犯附表編號1 、2 詐欺取財之行為係 構成洗錢防制法第2 條第2 款所定之洗錢行為，而應依同法 第14條第1 項規定論以洗錢罪。然依洗錢防制法第2 條第2 款規定，掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者或收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，方構成洗錢行為。依洗錢防制法之規定，掩飾 刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，固可構成洗錢 罪，惟是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包 括有無因而使犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙犯罪之追查或處 罰，或有無阻撓或危及犯罪所得之財物或財產上利益來源追 查或處罰之行為在內。被告提供帳戶予詐騙集團使用，充其 量僅係作為被害人匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾、隱匿該 等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況本件係由詐騙 集團成員指示被害人將款項直接匯入被告所提供之帳戶內， 並非將犯罪所得移轉予非詐騙集團成員抑或變更犯罪所得存
在狀態以達成隱匿效果，也非將贓款來源合法化，亦非製造 金流斷點，妨礙金融秩序，無從掩飾或切斷該財務與詐欺取 財犯罪之關聯性，自與洗錢防制法規範之行為要件有間。是 聲請意旨容有未洽，惟本院認定之犯罪事實與檢察官聲請簡 易判決處刑之社會基本事實應屬同一，爰依刑事訴訟法第30 0 條規定變更起訴法條並審理之。
㈢ 爰審酌被告依指示變更上開3 帳戶之提款卡密碼後再提供存 摺、提款卡予詐騙集團使用，一方面造成蘇雅君、李思綺、 楊洆語、賴梖菱、劉于鴻蒙受財產損害及面臨求償不便、一 方面致令國家查緝犯罪困難，所為實不足取；惟念及被告犯 後坦承犯行，況無確切事證足認被告確因提供上開3 帳戶存 摺、提款卡及密碼之行為實際獲有任何之利益，兼衡被告自 承教育程度為國中畢業，經濟狀況小康，職業為作業員，暨 本件犯罪之動機、目的、交付之帳戶數目、被害人之人數與 遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
七、沒收之說明
按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院改採 沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解，最高法院104 年 度台上字第3937號判決意旨足資參照。查被告雖依指示變更 上開3 帳戶之提款卡密碼後再提供存摺、提款卡予詐騙集團 使用，蘇雅君、李思綺、楊洆語、賴梖菱、劉于鴻亦先後存 入款項至上開3 帳戶內，然並卷內無證據足認被告確已因幫 助詐欺之行為實際獲得任何詐欺犯罪所得，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
十、本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜誼移 送併辦。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 陳紀語
附 表：
┌──┬───┬────────────┬─────────┐
│編號│告訴人│ 詐欺時間及方法 │ 存入款項方式 │
│ │被害人│ │ │
├──┼───┼────────────┼─────────┤
│ 1 │蘇雅君│於106年7月25日晚間7時許 │蘇雅君先後於106年7│
│ │ │，假冒郵局客服人員撥打電│月25日晚間8時41分 │
│ │ │話予蘇雅君，佯稱因蘇雅君│許、8時44分許，至 │
│ │ │先前網路購物遭扣款，要求│國泰世華商業銀行之│
│ │ │至自動櫃員機操作取消云云│自動櫃員機，分別轉│
│ │ │，致蘇雅君陷於錯誤。 │入新臺幣（下同）29│
│ │ │ │,985元、5,123元至 │
│ │ │ │王菏勵上開彰銀帳戶│
│ │ │ │內。 │
├──┼───┼────────────┼─────────┤
│ 2 │李思綺│於106年7月25日下午6時15 │李思綺於106年7月25│
│ │ │分許，假冒雄獅旅遊公司之│日晚間7時7分許，至│
│ │ │客服人員撥打電話予李思綺│新北市板橋區文化路│
│ │ │，佯稱李思綺前於網路訂購│1段329號第一銀行華│
│ │ │臺灣高鐵及住宿票券時，因│江分行之自動櫃員機│
│ │ │系統問題導致重複訂購，將│，轉入29,985元至王│
│ │ │由銀行人員協助處理云云，│菏勵上開合庫帳戶內│
│ │ │旋又於同日下午6時21分許 │。 │
│ │ │，假冒匯豐銀行客服人員致│ │
│ │ │電李思綺，要求其至自動櫃│ │
│ │ │員機操作，致李思綺陷於錯│ │
│ │ │誤。 │ │
├──┼───┼────────────┼─────────┤
│ 3 │楊洆語│於106年7月25日下午6時35 │楊洆語於106年7月25│
│ │ │分許，假冒網路賣家撥打電│日晚間7時24分許， │
│ │ │話與楊洆語，佯稱其先前購│至桃園市中壢區中北│
│ │ │物時因網路問題，將訂單誤│路2段206號統一便利│
│ │ │設為24筆，將由銀行人員協│商店內之中國信託商│
│ │ │助處理云云，旋又於同日下│業銀行自動櫃員機，│
│ │ │午6時52分許，假冒玉山銀 │轉入29,985元至王菏│
│ │ │行客服人員致電楊洆語，要│勵上開合庫帳戶內。│
│ │ │求其至自動櫃員機操作，致│ │
│ │ │楊洆語陷於錯誤。 │ │
├──┼───┼────────────┼─────────┤
│ 4 │賴梖菱│於106年7月25日晚間7時30 │賴梖菱於106年7月25│
│ │ │分許，假冒臉書賣家撥打電│日晚間8時21分許， │
│ │ │話予賴梖菱，佯稱賴梖菱之│至新北市汐止區大同│
│ │ │前網購時，因內部人員作業│路1段278號第一銀行│
│ │ │疏失誤設為分期約定轉帳，│之自動櫃員機，轉入│
│ │ │將導致帳戶重複扣款，旋又│29,985元至王菏勵上│
│ │ │假冒中國信託商業銀行總行│開彰銀帳戶內。 │
│ │ │會計部人員致電賴梖菱，要│ │
│ │ │求其至自動櫃員機操作以解│ │
│ │ │除設定，致賴梖菱陷於錯誤│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼────────────┼─────────┤
│ 5 │劉于鴻│於106年7月25日下午3時32 │劉于鴻先後於106年7│
│ │ │分許，假冒雄獅旅行社人員│月25日下午5時13分 │
│ │ │撥打電話予劉于鴻，佯稱劉│許、5時45分許，分 │
│ │ │于鴻之前訂購機票時，因作│別轉入29,985元、43│
│ │ │業疏失須取消訂單，將有銀│,123元至王菏勵上開│
│ │ │行人員協助處理云云，旋又│花蓮二信帳戶內。 │
│ │ │於同日下午3時43分許，假 │ │
│ │ │冒兆豐銀行客服人員致電劉│ │
│ │ │于鴻，要求其至自動櫃員機│ │
│ │ │操作，致劉于鴻陷於錯誤。│ │
└──┴───┴────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網