臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度簡上字第146號
上 訴 人
即 被 告 徐志龍
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院新竹簡易庭於民國107
年10月4 日所為107 年度竹簡字第1068號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第6534號、第6541號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判 決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本院於民國108 年2 月25日行 準備程序、108 年5 月7 日行審理程序，本案上訴人即被告 徐志龍經合法傳喚，均無正當理由未到院陳述，有送達證書 、本院刑事報到單、準備程序筆錄及審理程序筆錄等在卷可 稽（見本院107 年度簡上字第146 號卷【下稱簡上卷】第41 、45、47頁、第57、59頁、第83至87頁），依前開說明，本 院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，共2 罪，各處拘役20日，並諭知易科 罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並定 應執行拘役35日，及諭知易科罰金之折算標準為1,000 元折 算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 ，爰均引用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。
二、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判 例意旨參照）。查本案被告所犯刑法第354 條之毀損他人物 品罪，係法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰 金之罪，原審於法定刑度內，各量處被告拘役30日，及諭知 以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定應執行拘役
35日及諭知以1,000 元折算壹日之易科罰金折算標準，均未 逾越法律規定之範圍；又本院審酌被告徐志龍任意毀損告訴 人鍾賜芳之房屋窗戶及信箱，造成告訴人財產上之損害，犯 後雖坦認犯行，但未向告訴人道歉或試圖與告訴人達成和解 之犯後態度，兼衡被告自述係國小肄業之智識程度，家境貧 寒之經濟狀況，暨考量其犯罪之動機、手段等一切情狀，堪 認原審量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾 越或濫用之違法情事，自應予維持。是本案被告提起上訴為 無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑，檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王碧瑩
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳家欣
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第1068號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐志龍
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6534號、第6541號），本院判決如下： 主 文
徐志龍犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐志龍因不滿鍾賜芳購買其原居住之新竹市○區○○街000 號2樓之2房屋後，清除其個人用品，竟分別基於毀損之犯意 ，為下列犯行：
（一）先於民國107年2月19日下午3時許，至上址房屋外，持路 邊撿拾之石塊（未扣案），丟擲房屋窗戶，致該屋二樓之 窗戶1面破裂損壞，足以生損害於鍾賜芳。
（二）復於107年5月16日晚上8時59分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，至上址房屋外，持球棒（未扣案）砸毀 上開地點之152號2樓之2號信箱，致該信箱損壞不堪使用 ，足生損害於鍾賜芳。
二、案經鍾賜芳訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告徐志龍對於上開時、地毀損之犯行坦承不諱，核與 告訴人鍾賜芳、告訴代理人王鏡嵐警詢及偵查時之指訴情節 相符，並有玻璃破裂現場照片4張、信箱照片1張及員警偵查 報告等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，應堪認定。二、核被告徐志龍所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。被 告2次毀損犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告未能理性思考，率爾以投擲石塊及持球棒之方式 ，毀損告訴人鍾賜芳之物品，破壞社會秩序、造成告訴人心 理負擔，所為實有不該，且嗣後未向告訴人道歉或與告訴人 洽談和解，尚難認有悔意，復參酌被告自述係國小肄業之智 識程度，家境貧寒之經濟狀況，於警詢及偵查中坦承犯行之 犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第6款之規 定定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。至於被告持以犯本案之球棒1支， 雖為被告所有，惟並未扣案，且依卷內事證尚無以確認前揭 物品現仍存在，又非屬違禁物或法院應義務沒收之物，為免 無謂執行困難，且不宣告沒收亦不致對預防犯罪產生重大社 會危害性，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其 價額，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨雖認被告另毀損上開地點之對講機， 而涉犯刑法第354條毀損罪等語，惟依證人鍾賜芳於偵查中 證稱：（問：如何認定對講機也是遭徐志龍毀損？）我去報 案時沒有指明是被告毀損，請警察調查，警察好像有調監視 器等語，證人鍾賜芳並未目擊上開對講機係遭被告毀損，且 依卷附監視錄影畫面所示，僅有被告騎乘機車行經湳雅街 150巷巷口之身影，被告雖有於前開時日前往毀損信箱之行 為，然上址之對講機是否為同一日遭被告毀損？抑或於其他 時日遭不明原因損壞，均未能得知，自難遽以刑法第354條 毀損他人物品罪相繩。惟被告此部分行為，若成立犯罪，與 前開毀損信箱部分，係以一行為觸犯數罪名，應構成想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第四庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 田宜芳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。