臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第635號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳春源
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第5094號），本院判決如下：
主 文
陳春源犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳春源於民國107 年5 月10日0 時20分許，因在林雪雲所經 營位於新竹市○區○○路000 號3 樓之「亞太之星卡拉OK」 內酒後鬧事（其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力， 尚未達顯著降低之程度），身著制服之員警劉家宏乃據報前 往處理。詎陳春源於同日0 時45分許，在上開地點因與員警 劉家宏發生爭執，明知其為適正依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘老雞掰」等語（公 然侮辱部分未據告訴）辱罵劉家宏，旋為警當場逮捕。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱 新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：
㈠被告陳春源於偵查中不利於己之供述（見偵卷第33頁背面） 。
㈡證人林雪雲於警詢中之證述（見偵卷第8頁至第9頁）。 ㈢員警劉家宏於107 年5 月10日出具之偵查報告1 紙（見偵卷 第5頁）。
㈣員警至現場配戴密錄器錄影內容譯文、新竹地檢署檢察官10 7 年5 月10日勘驗筆錄各1 份、現場照片5 張（見偵卷第15 頁至其背面、第33頁背面、第20頁至第22頁）。 ㈤員警至現場配戴密錄器錄影光碟1片（置於偵卷證物袋）。 ㈥被告於偵查中固僅坦承有於前揭時地為上開言語，惟矢口否 認有何侮辱公務員之犯行，並辯稱：我沒有辱罵任何人，那 是警察推我撞牆，我因為痛才罵那句云云。惟查，被告於前 揭時地為前開「幹你娘老雞掰」言語，業經其自承在卷（見 偵卷第33頁背面），且與證人即在場之林雪雲於警詢中之證 述（見偵卷第8 頁背面）相符，亦有，員警劉家宏於107 年 5 月10日出具之偵查報告1 紙（見偵卷第5 頁）附卷可稽， 並經新竹地檢署檢察官當庭勘驗上開錄影光碟屬實，是該等 事實應堪以認定；而被告固以前詞置辯，然依如下所示之密
錄器錄影內容譯文（見偵卷第15頁至其背面）： 「…
被告：你們警察是在兇三小。
員警：我哪裡給你兇，你態度是多好。
員警：你現在是酒醉在這邊亂什麼，叫你離開不離開，離 開就好了阿，要走沒，你現在是怎樣。
被告：阿好，我會告你，幹，幹你娘老雞掰。
員警：你現在是在譙什麼。
被告：你給我放開喔。
員警：我們將對你進行保護管束。
被告：保護管束好，好幹，我要打電話，好幹，好幹，幹 你娘老雞掰。
員警：對你保護管束吼。
被告：什麼保護管束。…」
以觀，被告為「幹你娘老雞掰」言語時，均與員警一直有在 持續地對話，且依其內容，在員警告以將執行職務之內容即 欲施以保護管束時，其仍有回應「保護管束好」，並表示「 我要打電話」，嗣後始稱「幹你娘老雞掰」，其後又對員警 之「對你保護管束吼」等語有所反應，顯然其侮辱言語具有 對象性，係針對員警所為，並非單純抒發自己的情緒，則被 告所辯當難以採信。
㈦從而，被告有上開所示侮辱公務員之犯行，實事證明確，應 堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因於酒後（尚未致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度）與店家 發生糾紛，經員警據報到場處理後，詎其竟未能因此知所行 止，反與到場執行職務之員警劉家宏發生爭執，並對適正依 法執行職務之員警劉家宏辱罵以「幹你娘老雞掰」等語，其 行為當難認有何可取之處，又其遭逮捕後竟在警局內逕自大 小便，造成員警之不便，事後猶否認犯行，是據此當難認其 犯後態度良好，另兼衡被告為高中畢業之教育程度（見偵卷 第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 蕭妙如
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。