返還借款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,108年度,8號
PCDV,108,重訴,8,20190503,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度重訴字第8號
原　　　告　中華成長三資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送　
訴訟代理人　李宗春　
被　　　告　劉真德　
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾伍萬元，及自民國八十七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，暨自民國八十八年一月十六日起至清償日止，其逾期在三個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期超過三個月部份，按上開利率百分之二十，計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國85年11月13日向訴外人台中市第 十一信用合作社（下稱第十一合作社），陸續借款，共16筆 ，金額總計為新臺幣（下同）3,980 萬元。雙方約定利息按 週年利率百分之8.75計付，且被告遲延給付時，逾期三個月 以內，按上開利率百分之10，逾三個月以上者，其超過三個 月部分，按上開利率百分之20，計付違約金。詎被告自87年 12月15日起未依約清償，債務視為全部到期。嗣第十一合作 社於90年間由合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行） 概括承受，合庫銀行再於93年間將本件債權讓與原告，並於 93年2 月6 日登報公告。為此，爰依消費借貸、債權讓與等 法律關係，就上述16筆借款中之4 筆，金額合計795 萬元（ 計算式：149 萬元＋233 萬元＋172 萬元＋241 萬元＝795 萬元），提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據契約、債權讓與證明書、 債權讓與金額表、報紙公告等件為證（見本院卷第13頁至第 47頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟



法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。是原 告上開主張，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前 段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件 被告向第十一合作社借款3,980 萬元尚未清償，且原告因受 讓取得上開債權，並僅就其中795 萬元為一部請求等事實， 業如前述，則原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求 被告給付795 萬元，及自87年12月15日起至清償日止之約定 利息暨違約金，自屬有據。
五、從而，原告請求被告給付795 萬元，及自87年12月15日起至 清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息，暨自88年1 月16日起至清償日止，其逾期在3 個月以內部份，按上開利 率百分之10，逾期超過3 個月部份，按上開利率百分之20， 計付違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 鄭文彬