返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,108年度,126號
PCDV,108,重訴,126,20190529,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第126號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　陳哲彥　
訴訟代理人　洪嘉穗　
　　　　　　陳哲彥　
被　　　告　瑞鎰管理顧問有限公司


兼法定
代　理　人　邱硯晞（原名：蔡瑞玲）


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾玖萬伍仟玖佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第 25條、第8 條第2 項定有明文。經查，本件被告瑞鎰管理顧 問有限公司（下稱瑞鎰公司）業經經濟部命令解散登記在案 ，有被告公司基本資料及公司變更登記表影本在卷可稽（見 本院卷第27頁、第33至35頁），且瑞鎰公司未向法院呈報清 算人，亦有本院民事紀錄科函文1 紙在卷足憑（見本院卷第 31頁），瑞鎰公司應視為尚未解散，自應以唯一股東蔡瑞玲 為清算人（即法定代理人），合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告瑞鎰公司於民國104 年10月27日邀同 被告蔡瑞玲為連帶保證人，向原告借貸金額新臺幣（下同） 50,000,000元，約定繳息還款方式及利息、違約金計算詳如 契約所示。詎料被告瑞鎰公司之借款未依約攤還本息，經原 告執行拍賣仍有不足本金19,495,952元及如附表所示之利息



、違約金未清償，被告蔡瑞玲為連帶保證人，自應負連帶清 償之責。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被 告連帶清償本件借款本金、利息及違約金等情。併為聲明： 如主文第一項所示。
二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出放款借據、約定書、 臺灣士林地方法院107 年度司執智字第8176號分配表各乙份 等為證，核與其所述相符。本件被告等人於言詞辯論期日前 相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出 準備書狀爭執，則自足認為原告前述主張之事實為真實。四、綜上，原告依據借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被 告連帶清償本件如主文第一項所示之借款本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
　
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 丁于真