臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第549號
原 告 巫漢鈞
被 告 張勝哲
孫惠蘭
上列被告因偽造文書等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附
帶民事訴訟（107 年度附民字第407 號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國108 年5 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張勝哲應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國10 7 年7 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告張勝哲、孫惠蘭應連帶給付原告400 萬元，及自民國10 7 年7 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、本判決於原告依序以27萬元、134 萬元分別為第1 項、第2 項之被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告張勝 哲應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張勝哲、孫惠蘭應連帶 給付原告473 萬848 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（原告於刑事案件審理期間對 張勝哲、孫惠蘭及鍾曜明提起本件附帶民事訴訟，嗣原告與 鍾曜明於刑事案件審理期間就本件訴訟達成和解，訴訟關係 消滅，是本院刑事庭並未移送有關於原告對於鍾曜明請求之 部分）。嗣原告於108 年5 月1 日本院言詞辯論期日當庭變 更聲明第一項及第二項請求之金額為分別80萬元、400 萬元 等情，有刑事附帶民事起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定書及 言詞辯論筆錄附卷可稽（107 年度附民字第470 號卷《下稱 附民卷》第1 頁、第61頁、第65頁、本院卷第49至50頁）， 。此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無 不符，應予准許。
二、被告張勝哲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告張勝哲（單一被告逕稱其名，全體被告合稱被告）及訴 外人鍾曜明共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書及詐欺之犯意聯絡，於102 年6 月20日起至103 年間陸續
至址設新北市○○區○○路0 段000 號之茶米建設股份有限 公司（下稱茶米公司）內，由張勝哲向茶米公司負責人即原 告佯稱臺北市○○區○○街000 號自立長老教會所坐落臺北 市北投區開明段3 小段第424 、425 、426 、428 、429 、 430 、431 、432 地號合計8 筆土地，有合建案可供投資， 鍾曜明並以自立長老教會人員自居，致原告陷於錯誤，遂簽 發華南商業銀行樹林分行為付款人面額90萬元之支票交予張 勝哲、鍾曜明供作捐贈該重建案之基金，鍾曜明並未經其子 即訴外人鍾東霖之同意或授權，冒稱自己係「鍾東霖」而分 別在協調書及本案支票影本下方均偽簽鍾東霖署名，而偽造 表示鍾東霖簽收並知悉該支票用途之私文書，並持交原告而 行使之，嗣後由張勝哲持上開支票兌現後自行領款90萬元， 原告因而損失90萬元。
㈡、張勝哲明知並未接洽坐落台北市中正區永昌段5 小段第104 之5 、105 之6 、105 之8 、107 、107 之1 、107 之2 、 108 、109 、110 、111 、119 之1 、119 之2 、468 之10 地號合計13筆土地之合建案，亦未經黃曉琪之同意或授權， 竟與孫惠蘭共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書及詐欺之犯意聯絡，於102 年6 月20日10時許與孫惠蘭至 茶米公司內，推由孫惠蘭自稱係前揭土地地主之一黃曉琪， 向原告佯稱渠等可接洽前揭13筆土地與茶米公司合建新住宅 大樓事宜，惟需先行給付相關傭金云云，致原告陷於錯誤， 遂於同日在新北市○○區○○路0 段000 號永豐銀行樹林分 行內，分別臨櫃匯款各50萬元至張勝哲及孫惠蘭所指定所謂 「永昌段五小段重建委員會」5 位委員帳戶內，使原告受有 250 萬元之損害。張勝哲又於102 年7 月1 日向原告佯稱「 永昌段五小段重建案」地主已經同意都更，要求原告支付佣 金180 萬元，原告於當日以現金交付張勝哲150 萬元及王輝 章建築師30萬元，其中王輝章建築師30萬元已歸還原告，然 張勝哲收受150 萬元迄未歸還。
㈢、爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。 聲明如主文第一、二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告孫惠蘭則以：我已經被判刑，要繳罰金，都是張勝哲一 個人弄出來的，對刑事判決書的內容沒有爭執等語，資為抗 辯。
三、被告張勝哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告詐騙之行為及其因而交付款項等事實，業據其 提出永豐銀行匯款申請書、費用預支簽收單、支票及照片等
件為證（附民卷第25至32頁）。又被告因上開行為涉犯偽造 文書及詐欺罪嫌，業經本院刑事庭以107 年度訴字第711 號 判決認張勝哲及孫惠蘭均犯共同行使偽造私文書罪及共同詐 欺罪，而行使偽造私文書罪及詐欺罪想像競合犯，均僅從重 論以行使偽造私文書罪，張勝哲就上開事實㈠及㈡部分分別 判處有期徒刑7 月及1 年2 月；孫惠蘭就犯罪事實㈡部分判 處有期徒刑5 月在案確定等情，並有本院107 年度訴字第71 1 號刑事判決書在卷可稽（本院卷第11至30頁）。復經孫惠 蘭於本件言詞辯論期日到庭表示就上開刑事判決所認定之事 實不爭執。而張勝哲已於相當時期受合法通知，並未到庭為 任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證 據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意 旨，足堪認定原告主張之上揭事實為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。。查被告對原告所為上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而 交付款項，受有財產上之損害，核屬民法第184 條第1 項前 段所定侵權行為。又上開事實㈡部分係由張勝哲與孫惠蘭共 同對原告為詐騙行為，則依前開說明，原告請求張勝哲及孫 惠蘭對其所受之損失負連帶賠償責任，亦無不符。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求張勝哲給付80萬元；張勝哲 及孫惠蘭連帶給付400 萬元，均為有理由，應予准許。㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件被告基於詐欺取財之犯意詐騙原 告，並致原告受有前開損害等情，已如前述，而原告對被告 之此項損害賠償債權，屬無確定期限之給付，經原告對被告 提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，被告迄今仍未給付 ，被告自應負遲延責任。是原告依前開規定請求張勝哲及孫 惠蘭均應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年 7 月24日（附民卷第7 頁）起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，為有理由。
五、結論，原告基於侵權行為法律關係，請求被告張勝哲給付原 告80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10
7 年7 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告張 勝哲、孫惠蘭連帶給付原告400 萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 鄔琬誼