返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,502號
PCDV,108,訴,502,20190514,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第502號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
訴訟代理人　林為忻　
被　　　告　冠強科技有限公司

兼
法定代理人　林育正　


被　　　告　林育正　
　　　　　　林輔衍　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年5
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬參仟參佰貳拾捌元，及自民國一○七年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點五計算之利息，暨自民國一○七年十二月二十四日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告林育正、林輔衍應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟陸佰零貳元，及自民國一○七年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點六七計算之利息，暨自民國一○七年十二月二十四日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告林育正、林輔衍連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬參仟元為被告林育正、林輔衍供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告冠強科技有限公司（下稱冠強公司）於民 國105 年11月21日邀同被告林育正、林輔衍（與冠強公司合 稱被告，單指其一，逕稱姓名）2 人為連帶保證人，向原告 借款中期貸款新臺幣（下同）1,000,000 元，原告已於105 年11月23日依約撥款，借款期間自105 年11月23日起至108 年11月23日止，雙方約定按原告一年期定期儲蓄存款機動利 率加年利率3.41％機動計算利息，並自實際撥款日起，本金



按月平均攤還，利息按月計付（下稱系爭中期貸款契約）。 惟冠強公司並未依約還款，僅攤還至107 年11月23日之本息 ，而依雙方簽立之授信約定書第15條之約定，全部借款視為 到期，並依簽立之借據第4 、5 條約定，原告尚得請求遲延 利息及違約金，被告仍積欠原告333,328 元之本金及利息、 違約金。另林育正於105 年11月21日邀同林輔衍為連帶保證 人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約借款1,000,000 元，借款期間自105 年11月23日起至108 年11月23日止，雙 方約定按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年利率0.575 ％機動計算利息，並自105 年12月23日起，按月平均攤還本 息（下稱系爭青創貸款契約）。惟林育正未依約還款，僅攤 還至107 年12月23日之利息，該期本金則未繳足，原告依雙 方簽立之授信約定書第15條之約定，全部借款視為到期，且 依簽立之青年創業及啟動金貸款契約第6 、7 條約定，原告 尚得請求遲延利息及違約金，被告仍積欠原告337,602 元本 金及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告333,328 元， 及自107 年11月24日起至清償日止，按週年利率4.5 ％計算 之利息，暨自107 年12月24日起至清償日止，逾期6 個月內 者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計 算之違約金。㈡林育正、林輔衍應連帶給付原告337,602 元 ，及自107 年12月24日起至清償日止，按週年利率1.67％計 算之利息，暨自107 年12月24日起至清償日止，逾期6 個月 內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％ 計算之違約金。㈢本訴終局勝訴部分，原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、冠強公司、林育正則以：希望原告直接向我請求，我願意還 款，但希望分期等語，資為抗辯。
三、林輔衍未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，冠強公司 於105 年11月21日，邀同林育正、林輔衍擔任連帶保證人， 向原告借款1,000,000 元，借款期間自105 年11月23日起至 108 年11月23日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利 率加年利率3.41％機動計算，本金按月平均攤還，利息按月



計付，冠強公司遲延履行時，週年利率應為4.5 ％，且除仍 按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％ 加計違約金；逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加計違 約金，而成立系爭中期貸款契約。林育正另於105 年11月21 日，邀同林輔衍擔任連帶保證人，向原告借款1,000,000 元 ，借款期間自105 年11月23日起至108 年11月23日止，利息 按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年利率0.575 ％機動 計算，本金按月平均攤還，利息按月計付，林育正遲延履行 時，週年利率應為1.67％，且除仍按上開利率計息外，逾期 在6 個月以內者，按上開利率10％加計違約金；逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金，而成立系爭青創貸 款契約等情，有原告所提出之授信約定書、借據、青年創業 及啟動金貸款書、原告撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷 史資料表、各1 份為證（見本院卷第13至23頁、第25至27頁 、第29至32頁、第33頁、第35頁、第37至39頁），且為冠強 公司、林育正所不爭執，是此部分事實，自堪認定。又林輔 衍已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準 用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告 上開主張為真實。
五、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，冠強公司、林育 正分別向原告借款而未依約清償，則依上揭系爭中期貸款契 約、系爭青創貸款契約之授信約定書第15條均有約定，冠強 公司、林育正就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭 中期貸款契約之借據第4 、5 條約定，及依系爭青創貸款契 約之青年創業及啟動金貸款契約書第6 、7 條約定，冠強公 司、林育正亦均負有償還利息、違約金之義務，是冠強公司 、林育正各應給付原告333,328 元、337,602 元之本金，及 相關遲延利息及違約金自明。
六、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項亦有明定。又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於



債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第14 26號判例意旨可資參照）。經查，林育正、林輔衍為冠強公 司系爭中期貸款契約借款債務之連帶保證人，又林輔衍則為 林育正系爭青創貸款契約借款債務之連帶保證人，揆諸前揭 說明，林育正、林輔衍自應與主債務人負同一債務，對於系 爭中期貸款契約屆期未獲清償之債務，林育正、林輔衍應與 冠強公司負連帶清償責任，且對於系爭青創貸款契約屆期未 獲清償之債務，林輔衍亦應與林育正負連帶清償責任。七、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告333,328 元，及自107 年11月24日起至清 償日止，按週年利率4.5 ％計算之利息，暨自107 年12月24 日起至清償日止，逾期6 個月內者，按上開利率10％，超過 6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金；另請求林育正 、林輔衍應連帶給付原告337,602 元，及自107 年12月24日 起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，暨自107 年 12月24日起至清償日止，逾期6 個月內者，按上開利率10％ ，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理 由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 吳雅真