臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第362號
原 告 陳俐華
被 告 江國耀
張瑞温
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
106年度附民字第690號）移送前來，本院於中華民國108年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及被告江國耀自民國一百零六年十月六日起，被告張瑞温自民國一百零六年十月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告江國耀（臉書帳號暱稱「江南希」）、張瑞温（綽號「 張猴子」，與被告江國耀下合稱被告，分則以其姓名簡稱） 於民國105年間，與訴外人洪譽瑋、「台北-龍羽」、「阿翔 」、「玉琳」、「麥可」、「潘德率」及其他真實姓名年籍 不詳之人共組詐欺集團，由江國耀、張瑞温共同負責集團內 收集人頭帳戶、指揮提領詐騙款項之工作。其後於105年9月 間，由「潘德率」、張瑞温分別向訴外人鄒馨慧、廖逸豐收 集得鄒馨慧所有之第一商業銀行（下簡稱第一銀行）竹北分 行帳號00000000000號（如附表二編號1、2所示）、廖逸豐 所有之玉山商業銀行（下簡稱玉山銀行）泰和分行帳號0000 000000000號等帳戶之存摺、金融卡及密碼。渠等取得上開 帳戶存摺、金融卡及密碼後，即與詐欺集團其他成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺 集團內其他不詳成員，分別於如刑事判決附表一編號1、2所 示之時地，以如刑事判決附表一編號1、2所示之詐騙方法， 詐欺陳林美華、原告2人，致其等陷於錯誤，而於如刑事判 決附表一編號1、2所示之時間，各別匯款至廖逸豐、鄒馨慧 上開銀行帳戶內，旋由張瑞温、其他詐欺集團不詳成年男子 ，持上開人頭帳戶之金融卡，提領一空，共同詐得陳林美華
及原告上開被騙匯款款項。被告涉嫌犯詐欺取財罪，原告分 別於105年10月12日、105年10月13日、105年10月17日匯款 新臺幣（下同）26萬元、12萬元、18萬元，共計56萬元至上 開鄒馨慧第一銀行帳戶而受有損害，原告與鄒馨慧已以10萬 元和解，故現向被告請求46萬元損害賠償。
㈡爰依民法第184條、第185條及第179條規定，聲明求為判決： ⒈被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定 有明文。查本件原告主張之事實，有匯款交易明細、臺灣新 竹地方法院107年度易字第58號刑事判決、臺灣新竹地方法 院107年度訴字第446號準備狀、言詞辯論筆錄及和解筆錄、 本院106年度訴字第812號刑事判決附卷可稽（見本院106年 度附民字第690號卷第9-13頁、第29-33頁、第51-54頁、本 院卷第11-29頁），江國耀已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段、第1項規定，視同自認；張瑞温已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀爭執，是原告之主張，應信為真實。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第1 84條、第185條規定，請求被告應連帶給付原告46萬元，及 江國耀自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日（見本院106 年度附民字第690號卷第7頁）起，張瑞温自起訴狀繕本送達 翌日即106年10月14日（見本院106年度附民字第690號卷第 19頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。本件原告就同一聲明，同時主張依 民法第184條、第185條及第179條規定請求，乃為重疊合併 ，故原告依民法第184條、第185條規定有理由部分，本院自
無庸再就民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 郭德釧