臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第222號
原 告 吳信義
被 告 王嘉楠
李冠樺
上 一 人
訴訟代理人 侯玉霞
侯建廷
被 告 陳立霖
林偉彥
上 一 人
訴訟代理人 林火得
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度審附民字第787 號裁定
移送前來，本院於中華民國108 年4 月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零七年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又民事訴訟法第第255 條 第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最 高法院96年度臺上字第471 號判決意旨參照）。查原告起訴 時，原就利息部分聲明請求：「自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見附民卷第8 頁 ），嗣於民國108 年3 月19審理期日，變更利息聲明部分為 「自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息」（見本院卷第78頁）。經核原告上 開變更利息起算日之聲明部分，係屬縮減應受判決事項之聲 明，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告王嘉楠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場；被告李冠樺則經合法通知，無正當理由，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王嘉楠自105 年7 月某日起，加入由綽 號「小小」等真實姓名、年籍資料不詳之成年人所組成之詐 欺集團，並擔任負責收取人頭帳戶存摺、金融卡及提領詐騙 款項，俗稱「車手」之角色；而被告李冠樺於105 年6 月10 日某時許，在新北市○○區○○路00號1 樓之亞太電信通訊 行內，申辦行動電話門號0903656903號後，旋即以新臺幣（ 下同）5,000 元之代價，將上開門號之SIM 卡1 張出售予某 真實姓名年籍不詳之成年男子及其所屬詐欺集團；被告陳立 霖於105 年7 月21日18時許，在新北市○○區○○路000 號 「名揚通訊行」內，申辦行動電話門號0966237482號門號後 ，旋即當場以2,000 元之代價，將上開門號之SIM 卡1 張出 售予某真實姓名年籍不詳之成年男子及其所屬詐欺集團。被 告林偉彥於105 年6 月間某日，在新北市永和區之某臺灣之 星門市，申辦行動電話門號0971254834號門號後，即以600 元之代價，將上開門號之SIM 卡1 張出售予某真實姓名年籍 不詳之成年男子及其所屬詐欺集團。嗣前揭詐欺集團所屬成 年成員取得上開等門號後，即於如附表一所示之時間，在不 詳地點，以如附表一所示門號撥打電話予如附表一所示之人 ，佯稱：須交付個人帳戶以辦理借款云云，使上開等人陷於 錯誤，而將其等所申設如附表一所示帳戶之存摺、提款卡及 密碼交付予該成員。又上開詐欺集團成年成員復與被告王嘉 楠共同意圖為自己不法之所有，由該詐欺集團成員於如附表 二所示之詐騙時間，在不詳地點，以如附表二所示詐騙方式 ，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時 間，將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內 ，並由被告王嘉楠依指示持上開帳戶之提款卡，於如附表二 所示之提款時間，在如附表二所示之提款地點，以自動櫃員 機提領之方式，提領上開款項，復轉交予詐欺集團成員。為 此，爰依民法第184 條第1 項後段及第185 條規定提起本件 訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，並自起訴狀繕 本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
二、被告部分：
㈠被告王嘉楠經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其前書狀 所為之陳述略以：伊誠心向原告道歉，而原告財物損失僅6 萬元，惟原告請求金額高達60萬元，與比例原則不符，顯屬 過苛，請鈞院依法公平判決，並以利於伊更生等語。 ㈡被告李冠樺經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據其前 到場所為之陳述略以：不同意原告請求之精神慰撫金等語。 ㈢被告陳立霖則以：伊可以賠償8 萬元，但須分期付款。 ㈣被告林偉彥則以：附表一編號3 所示門號係登記於伊名下， 惟伊沒有詐欺行為等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證理由：
原告主張之前揭事實，業經本院107 年度審訴字第1515號刑 事判決認被告犯詐欺取財罪確定等情，經本院調閱上開刑案 卷宗核閱無誤，且為被告王嘉楠、李冠樺及陳立霖所不爭執 ，而被告林偉彥亦不爭執原告遭詐騙之事實，惟以前詞置辯 ，是本件之爭點厥為：㈠原告向被告請求連帶損害賠償，有 無理由？㈡倘若為有理由，請求賠償之金額為若干？茲分述 如下：
㈠原告向被告請求連帶損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。所謂善良 風俗，指一般道德觀念而言，詐欺係故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，故詐騙集團以各種欺罔之手段向一般民 眾騙取財物，屬於以背於善良風俗之方法加損害於他人。 ⒉被告林偉彥雖辯稱：其無侵權行為云云，惟查，被告林偉彥 既提供附表一編號3 所示手機門號予詐騙集團，已屬幫助詐 騙集團為集團性之詐欺行為，且被告林偉彥亦於刑事案件中 為自白，顯見被告林偉彥與詐騙集團基於共同犯意，而為部 分分擔行為，是被告林偉彥自應對於詐騙集團共同成員之行 為一同負責，準此，被告林偉彥上開抗辯，要難憑採。又被 告王嘉楠、李冠樺及陳立霖復對原告主張不爭執，本院審酌 於刑事案卷中之事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告 請求被告應負損害賠償之連帶責任，應屬有據，自應准許。 ㈡原告請求賠償之金額：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項分別定有明文。查被告因本件詐欺之行為，而不法侵害 原告之財產權，被告應負侵權責任之事實，既經認定屬實如 前，揆諸上開規定，原告訴請被告應負損害賠償責任，即屬 於法有據。是以原告請求之各項損害賠償金額，是否合理？ 茲判斷如下：
㈠受詐欺金額部分：
原告受被告共同詐欺行為，致原告陷於錯誤，而交付財物8 萬元予詐騙集團，已如前述。從而，原告請求受詐欺損害金 額8 萬元，為有理由，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦 為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命 、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱， 亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號 判決意旨參照），次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。 即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參 照）。。本件被告詐欺取財之行為，係侵害原告之財產權， 已如前述。況被告詐欺行為僅屬車手或幫助犯，原告意思表 示自由並無受到脅迫或暴力等，而有干預其自由意思決定， 且情節重大之情，又原告復未舉證證明本件被告詐欺取財之 行為，究係侵害原告何項人格法益，以實其說，縱原告因被 告之詐欺行為而致精神上苦惱，法亦無得請求精神慰撫金之 明文，是原告就被告前揭之不法侵害，請求被告賠償精神損 害52萬元，於法無據，要難准許。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行 為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達訴狀，被告當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴 狀於107 年10月30日送達於被告王嘉楠，有本院送達證書附 卷可憑（見本院審附民卷第27頁）。是原告請求自起訴狀繕 本送達最後一名被告即王嘉楠翌日，即自107 年10月31日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項後段及第185 條規 定，請求被告連帶給付8 萬元，及自107 年10月31日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 許清秋
附表一：
┌──┬─────┬─────┬────┬────────────────────┐
│編號│時間 │門號 │人別 │帳戶 │
├──┼─────┼─────┼────┼────────────────────┤
│ 1 │105 年8 月│0966237482│柯佩靈 │⑴玉山商業銀行帳號0587979043116 號帳戶 │
│ │9 日某時許│號 │ │⑵臺灣土地銀行帳號005098005932742 號帳戶│
├──┼─────┼─────┼────┼────────────────────┤
│ 2 │105 年7 月│0903656903│田佳偉 │渣打國際商業銀行帳號0382000072899 號戶 │
│ │30日某時許│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼────────────────────┤
│ 3 │105 年7 月│0971254834│王中均 │⑴臺灣銀行帳號0920 04390374 號帳戶 │
│ │18日某時許│ │ │⑵中國信託銀行帳號160540243199號帳戶 │
└──┴─────┴─────┴────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────────┬──────┬────────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│人別 │詐騙時間及方式 │匯款時間 │匯款帳戶 │匯款金額 │提領時間 │提領地點 │
├──┼───┼─────────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │吳信義│於105年7月22日15時│105年7月22日│王鏡凱所申設郵局│新臺幣8 萬│105年7月22│⑴新北市三重區正 │
│ │ │許致電吳信義，佯稱│16時10分許 │帳號012114503358│元 │日 │ 南路10號 │
│ │ │係其友人，欲借款周│ │67號帳戶 │ │ │⑵新北市三重區重 │
│ │ │轉云云，致吳信義陷│ │ │ │ │ 路2 段78號 │
│ │ │於錯誤 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴────────┴─────┴─────┴─────────┘