臺灣新北地方法院民事裁定 108年度補字第868號
原 告 蔡美麗
羅蔡美娥
蔡碧芳
周鴻來
周宜佳
周宜和
蔡嫦娥
上七人共同
訴訟代理人 賴智平
彭志豪
被 告 楊優昌
許讚盛
許文政
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5 日內，具狀追加蔡絹絹為原告，並補繳裁判費新臺幣160,720元，逾期未補正即駁回其訴。 理 由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3 項定有明 文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，為民法第821 條所明定。該規定依同法第828 條第 2 項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定，該規 定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準 用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益 對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公 同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意， 或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請 求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請 求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴 ，當事人之適格始無欠缺。
二、經查，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、 周宜和、蔡嫦娥起訴主張被告楊優昌、許讚盛、許文政無權 占用原告公同共有之新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地（下合稱系爭土地），而請求被告返還系爭土地， 及給付相當於租金之不當得利，其中給付相當於租金之不當 得利，核屬公同共有權利之行使，對於公同共有人蔡絹絹必
須合一確定而應共同起訴，爰依前開規定，裁定命原告追加 公同共有人蔡絹絹為原告。
三、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴皆未據繳納裁 判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第 2 項、第77條之2 分別定有明文。查本件原告訴之聲明第一 項請求被告楊優昌返還占用之新北市○○區○○段000 地號 土地35.32 平方公尺；請求被告許讚盛返還占用之新北市○ ○區○○段000 地號土地38.69 平方公尺；請求被告許文政 返還占用之新北市○○區○○段000 地號土地34.88 平方公 尺，而系爭土地之公告現值均為137,000 元/ 平方公尺，則 聲明第一項之訴訟標的價額即為14,917,930元【計算式：（ 35.32＋38.69＋34.88）×137,000＝14,917,930】元。至於 訴之聲明第二項至第四項係請求被告給付相當於租金之不當 得利，屬民事訴訟法第77條之2 第2 項規定之情形，不併算 其價額，是本件訴訟標的價額核定為14,917,930元，應徵第 一審裁判費143,296 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳 ，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 吳宜遙