臺灣新北地方法院民事裁定 108年度聲字第83號
聲 請 人 劉錦龍
相 對 人 華大衛
上列聲請人與相對人間因本院106 年度訴字第462 號遷讓房屋等
事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而 不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而 聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度 欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟 欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。又此種迴避原因，依同法第34條第2 項 、第284 條之規定，應提出能使法院信其主張為真實之一切 證據以釋明之。再者，聲請法官迴避，應於訴訟程序終結前 為之，如訴訟程序業已終結，法官之執行職務，已不足以影 響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請 迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：
本案於民國106 年11月15日下午4 時40分在台灣新北地方法 院第九法庭由莊哲誠法官行準備程序，莊法官行使所謂曉喻 權，為使訴訟程序簡化，竟刻意變音，問相對人訴訟代理人 ：「有必要打這麼細嗎？這樣下去要很久時間，你們不是要 快？」等語，顯然可見莊法官與對造有密切交誼，爰依法聲 請莊法官第六次迴避等語。
三、經查：
（一）聲請意旨所陳前開情節，縱使屬實，法官亦僅係確認筆錄 記載是否需逐字繕打，此核屬承審法官指揮訴訟職權之行 使，尚難認有何違法及執行職務偏頗之虞，自不得據為聲 請迴避之原因，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據 ，以釋明承審法官對於該案之訴訟標的有何特別利害關係 ，或與相對人有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑執行職務有偏頗之虞等客觀事實，而為不公平審 判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測及不滿承審法官就 訴訟程序之指揮及進行，逕認該案承審法官執行職務有何
偏頗之虞，從而，本件聲請人聲請法官迴避，核與民事訴 訟法第33條之規定不符。
（二）聲請人與相對人華大衛間請求遷讓房屋等事件，業經本院 於民國108 年4 月23日以106 年度訴字第462 號判決終結 ，有該案判決書影本可稽，上開事件既已終結，不再繫屬 於本院，承審該事件之法官已無應執行之職務，揆諸上開 說明，聲請人聲請法官迴避，於法不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 王婉如
法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 涂菀君